Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27910/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка пассажиров - административный штраф - производство по делам об административных правонарушениях - состав правонарушения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27910/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

дело N А40-57236/13

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013

по делу N А40-57236/13, принятому судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Транс-Вей" (129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, ИНН 7705326607, ОГРН 1027739020198)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428; 125047, Москва, 2-й лесной переулок, д. 11, стр. 1)

об оспаривании постановления от 26.03.2013 ВВВ N 017668,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении требований ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 017668 от 26.03.2013, вынесенного ГКУ г. Москвы Организатор перевозок", отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и учреждения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы регулярного городского автобусного маршрута N 322-М ул. 16-я Парковая - Рязанский пр. на остановочном пункте ст. м. "Комсомольская", расположенном уд. 17, по ул. Каланчевская, в г. Москве, выявлено, что ООО "Транс-Вей" осуществляет перевозку пассажиров 11 автобусами марки "Форд" и "Пежо", регистрационные номера: В 085 ХВ 190, С 746 РЕ 190, В 089 ХВ 190, С 743 РЕ 190, В 273 НК 190, В 090 ХВ 190, С 744 РЕ 190, С 748 РЕ 190, С 749 РЕ 190. С 740РЕ 190, С 741 РЕ 190.

Согласно действующему договору от 17.03.2009 N 304-ДТиС, заключенному между ООО "Транс-Вей" и Департаментом транспорта и связи города Москвы, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 322-М "ул. 16-я Парковая - Рязанский пр.", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "Транс-Вей" обязано эксплуатировать маршрут N 322-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 8-ми единиц.

Количество транспортных средств, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 322-М "ул. 16-я Парковая - Рязанский пр.", является необходимым на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Увеличение количества транспортных средств с 8-ми единиц до 11-ми единиц, обеспечивающих перевозку пассажиров на регулярном городском автобусном маршруте N 322-М "ул. 16-я Парковая - Рязанский пр.", является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

ООО "Транс- Вей" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 322-М "ул. 16-я Парковая - Рязанский пр." транспортными средствами в количестве 11-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило. ООО "Транс - Вей" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Транс - Вей" не представило доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

10.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, что подтверждается материалами дела. Указанное постановление ВВВ N 003001 от 10.04.2012 вступило в законную силу, исполнение окончено 23.07.2012.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100.000 руб.

Таким образом, в действиях ООО "Транс - Вей" усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-57236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова