Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-908/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А60-41014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явился;

от ответчика, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания": Скутина А.Ю. - по доверенности от 01.03.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2009 года по делу N А60-41014/2009,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

к ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 10 307 071 руб. 80 коп., отпущенной в мае 2009 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. и 281 961 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2009 г. по 31.08.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят от истца отказ от иска в части основного долга, а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их перерасчетом, просит взыскать с ответчика в свою пользу 380 134 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2009 г. по 28.09.2009 г. на сумму долга с НДС, с учетом производимых ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых (л.д. 68, 78-79, 91-92, 112-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-41014/2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 125-130). С ЗАО "СТЭК" в пользу ООО "СТК" взыскано 380 134 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 834 руб. 65 коп. госпошлины. В части взыскания долга в сумме 10 307 007 руб. 80 коп. производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Ответчик, ЗАО "СТЭК", с решением арбитражного суда от 17.12.2009 г. не согласен в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по договору с истцом была им допущена в связи с неисполнением перед ответчиком обязательств третьим лицом (ООО "Информационно-расчетный центр ЖКХ"), с которым у него заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008 г., по которому ООО "Информационно-расчетный центр ЖКХ" производит начисление и сбор средств с населения в оплату услуг ЖКХ. В связи с чем, считает, что он не обязан платить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "СТК", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественник ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. с Приложениями к договору, в редакции Протокола разногласий от 03.03.2008 г., Протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008 г., Дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008 г. (л.д. 16-45). По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. истец в мае 2009 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру на сумму 14 470 212 руб. 24 коп. (л.д. 14-15). Количество поставленной в мае 2009 года тепловой энергии и её стоимость ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично до подачи истцом иска в арбитражный суд и частично после его подачи, с нарушением сроков, установленных договором энергоснабжения, что послужило основание для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 28.09.2009 г. на сумму долга с НДС, с учетом производимых ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, судом первой инстанции на него правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 380 134 руб. 42 коп., начисленных за период с 15.06.2009 г. по 28.09.2009 г. на сумму долга с НДС, с учетом производимых ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых

Доводы ЗАО "СТЭК", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в полном объеме, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной ненадлежащего исполнения им денежного обязательства по оплате за тепловую энергию, принятую в мае 2009 года, является неисполнение перед ответчиком обязательств третьим лицом (ООО "Информационно-расчетный центр ЖКХ"), с которым у него заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008 г., по которому ООО "Информационно-расчетный центр ЖКХ" производит начисление и сбор средств с населения в оплату услуг ЖКХ, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 г. являются юридические лица ООО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественник ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") и ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания", просрочка платежей по договору допущена покупателем тепловой энергии - ЗАО "СТЭК", следовательно, обязательства по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика. Неисполнение каких-либо обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для отказа во взыскании процентов с ответчика в рамках настоящего дела. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-41014/2009 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу N А60-41014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова