Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-513/11

г. Владимир

29 марта 2011 г.

Дело N А38-2822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Санаторий "Кленовая гора", п.Кленовая гора Волжского района Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2010 по делу N А38-2822/2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Мухлыгина Ивана Петровича, г. Йошкар-Ола, к учреждению "Санаторий "Кленовая гора" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (учреждение "Санаторий "Кленовая гора") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 21677);

от истца (ИП Мухлыгин И.П.) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 21678),

установил:

индивидуальный предприниматель Мухлыгин Иван Петрович (далее - ИП Мухлыгин И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к учреждению "Санаторий "Кленовая гора" о взыскании основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, в сумме 126 960 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5816 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухлыгин И.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что его обязанность по оплате работ не наступила, так как в договоре не указан срок исполнения обязательства. Указывает, что пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ санаторно-курортными путевками. Моментом окончания исполнения договора считается исполнение учреждением "Санаторий "Кленовая гора" обязательств по предоставлению санаторно-курортных путевок.

ИП Мухлыгин И.П., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2009 между ИП Мухлыгиным И.П. (подрядчик) и учреждением "Санаторий "Кленовая гора" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу скатной кровли на площади 396 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: Марий Эл, санаторий "Кленовая гора", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в локальной смете N 1 и в пункте 2.1 договора в размере 279 808 руб. 90 коп.

Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний на сумму 279 808 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 126 960 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ на сумму 126 960 руб. 90 коп. подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу производится до 31.12.2009.

Доказательств оплаты долга в сумме 126 960 руб. 90 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 126 960 руб. 90 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5816 руб. 94 коп.

Ссылка заявителя на пункт 2.3 договора, предусматривающий оплату выполненных работ санитарно-курортными путевками, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик вносит аванс в размере стоимости материалов, не менее 30%, в срок до 01.09.2009, окончательный расчет производится до 31.12.2009. По окончании каждой рабочей недели выполненный объем работ процентуется и подлежит оплате заказчиком. В этом же пункте имеются рукописные записи: 30% от сметной стоимости, 70% санаторными курортными путевками с предоставлением 12% агентского вознаграждения.

Вопреки названной правовой норме сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора в части встречных расчетов за выполненные строительные работы: в пункте 2.3 договора не отражены необходимые данные о количестве подлежащих передаче путевок; не индивидуализированы сведения о санаторно-курортных путевках, которыми ответчик был намерен погасить задолженность. При таких обстоятельствах условие о неденежных расчетах является юридически беспредметным.

В связи с изложенным, указанное в пункте 2.3 договора условие о расчетах за выполненные работы встречной передачей санаторно-курортных путевок признается апелляционным судом несогласованным.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику материальных ценностей или иных товаров в счет оплаты выполненных работ. Поскольку заказчик принял объект от подрядчика, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре срока исполнения обязательства основан на неправильном толковании условий договора, в пункте 2.3 стороны согласовали, что ответчик обязан оплатить выполненные работы до 31.12.2009.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2010 по делу N А38-2822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения "Санаторий "Кленовая гора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова