Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-3631/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А60-39946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Шолохова М. Р., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 66В 111056;

от ответчика, ООО "Дом плюс" - Попова В. А., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г. N 7; Яковлева Н. В., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г.;

от третьего лица, ПМУП "Единый расчетный центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2010 года

по делу N А60-39946/2009,

принятое судьёй О. Э Шавейниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

третье лицо: Первоуральское муниципальное предприятие "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ООО "Дом плюс", ответчик) о взыскании 66 292 670 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. тепловую энергию, 1 852 051 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 426, 454, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.24-25).

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 18 039 700 руб. 94 коп. основного долга, 801 685 руб. 12 коп. процентов (т. 31,л.д.6). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 02.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 г. (резолютивная часть от 09.02.2010 г., судья О. Э. Шавейникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 124 778 руб. 20 коп. основной задолженности, 424 609 руб. 05 коп. процентов с последующим их начислением с 18.01.2010 г., исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,75% годовых, 45 380 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.31, л.д.155-175).

Ответчик, ООО "Дом плюс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативной (химически очищенной) подпиточной воды в размере 1 026 452 руб. 21 коп. за период с декабря 2008 г. по май 2009 г., а также стоимости тепловой энергии в размере 4 576 426 руб. 11 коп.

Указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась по открытой системе теплоснабжения, при которой не происходит полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, в связи с чем наличие разбора горячей воды признал установленным, наличие факта сверхнормативных потерь в сетях потребителя в принципе не подлежащим доказыванию, поскольку общеизвестно, что в открытых системах теплоснабжения разбор горячей воды компенсируется подпиточной водой. Между тем, система теплоснабжения находящегося в управлении ООО "Дом плюс" жилого фонда является закрытой, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Ссылается на то, что согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и разъяснений информационного письма ФСТ РФ по тарифам от 31.08.2007 г. N СН-5083/12 о том, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию. В то же время потребитель, допустивший в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды при закрытой системе теплоснабжения, компенсирует стоимость химически очищенной воды в объеме этих потерь. При этом в соответствии с абз. 3 п.1 вышеуказанного письма ФСТ РФ расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договоре ценам. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали установлению следующие юридические факты: наличие либо отсутствие (сверхнормативных) потерь в системе теплоснабжения потребителя, основанное на доказательствах; определение количества (объема) сверхнормативной подпиточной воды в системе теплоснабжения потребителя в случае ее обнаружения; определение стоимости сверхнормативной подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь теплоносителя, в отсутствие письменного договора между сторонами. К установлению данных обстоятельств, как указывает ответчик, суд, полагая, что система теплоснабжения ответчика является открытой, мер не принял. С учетом того, что система теплоснабжения жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Дом плюс", является закрытой, наличие (сверхнормативных) потерь в системе теплоснабжения потребителя установлено в отсутствие необходимых доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты, фиксирующие такие потери на внутренних сетях потребителя (их объем и количество). Акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты составлены в одностороннем порядке истцом с представителем третьего лица Толстых С.Н., полномочия которого самой генерирующей компанией не подтверждены. О наличии вышеуказанных односторонних актов ответчик узнал лишь в феврале 2010года в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указывает ответчик, сведения, указанные истцом в актах о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы, не подтверждены первичными учетными документами, фиксирующими фактические характеристики теплоты, в частности отсутствуют данные приборов учета, установленные на источнике теплоты по календарному периоду в целом (в т.ч. по дням), согласно которым учитывается температура наружного воздуха, разница температур сетевой воды в прямом и обратном трубопроводе; в графе "Сверхнормативная подпиточная вода" не приводится никакого пояснительного расчет; отсутствует расшифровка месячного расхода подпиточной воды (в ед.измер.тн) (4 колонка таблиц актов), который складывается из нормативной подпиточной воды, заложенной в тарифе, сверхнормативной подпиточной воды истца и сверхнормативной подпиточной воды других потребителей (с приборами и без приборов учета, в т.ч. ответчика). По мнению ответчика, для расчета объема сверхнормативной подпиточной воды взяты цифры из актов истца, не подтвержденные никакими первичными документами. Сведения, указанные в актах о месячном отпуске тепловой энергии не подтверждены показаниями приборов учета, данными журналов учета, а также не подтверждают уменьшения объемов месячного расхода подпиточной воды энергогенерирующей организации на объем сверхнормативной подпиточной воды энергоснабжающей организации ООО "СТК". В акте N 09-04 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за май 2009 г. вообще отсутствуют какие-либо сведения о наличии сверхнормативной подпиточной воды, в связи с чем указанный акт не может служить доказательством фиксации объема сверхнормативной подпиточной воды за май 2009 г. В таблицу для расчета коэффициента подпики от Первоуральской ТЭЦ за декабрь 2008 г. вместо показателя объема сверхнормативной подпитки в размере 80 329 тн взят показатель месячного расхода подпиточной воды в размере 180 598 тонн, что исказило показатель коэффициента подпитки к увеличению до 1,1457тн/Гкал вместо 0,588 тн/Гкал, в связи с чем неверно сделан расчет объема подпитки, предъявленной к оплате ответчику за декабрь 2008 г. В стоимость сверхнормативной подпиточной воды, взысканной с ответчика за январь 2009 г., включена стоимость сверхнормативной подпитки жилых домов по ул. Кутузова, 41, 43, 45, получающих тепловую энергию от ПМУП "Производственной объединение жилищно-коммунального хозяйства". Таким образом, как указывает ответчик, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия сверхнормативных потерь теплоэнергии непосредственно в сетях потребителя в отсутствие данных приборов учета, установленных на источнике теплоты, а также в отсутствие доказательств о вычете сверхнормативных потерь тепловой энергии самого истца из общего объема сверхнормативной подпиточной воды, полученной от генерирующей организации, неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с ответчика задолженности за сверхнормативную подпиточную воду в размере 1 026 452 руб. 21 коп. Поскольку ООО "СТК" не производит химическую очистку воды, то истец может реализовывать сверхнормативную подпиточную воду потребителям только после получения имущественного права на нее после приобретения подпиточной воды от генерирующей компании, т.е. после оплаты. Таких доказательств в материалах дела нет. Ответчик ссылается также на непоследовательность решения суда: делая вывод о том, что объем тепловой энергии, потребленный ответчиком в силу п.19 Правил N 307, должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения для расчета стоимости теплоэнергии, в то же время количество подпиточной сверхнормативной подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь теплоносителя на единицу потребленной ответчиком Гкал, должно быть исчислено исходя из объема потребленной теплоэнергии, рассчитанной по Методике N 105. Считает, что в данном случае суд не принял во внимание положения п.15,19 Правил N 307, Приложения N 2 Правил N 307, правовую позицию ВАС РФ, сформированную в постановлении от 09.06.2009 г. N 525/09. Ссылается на то, что сам по себе норматив потребления населением подпиточной воды сверх тарифа законом не предусмотрен. Полагает, что суд, определяя стоимость потребленной тепловой энергии, в нарушение п. 16 Правил N 307 не принял во внимание показания индивидуальных внутриквартирных приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: технических условий на установку коммерческих узлов учета тепловой энергии от 05.03.2009 г. N 412, 410, 409; распечатку показаний приборов учета на источнике теплоты к акту за ноябрь 2008 г., расчет стоимости сверхнормативной ХОВ согласно Правил N 307; расчет стоимости сверхнормативной ХОВ балансовым методом; расчет коэффициента подпитки; расчет тепловой энергии с учетом индивидуальных приборов учета; копию письма Администрации ГО г.Первоуральск от 26.01.2010 г. N 02-70. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик необоснованно исключает из суммы долга расходы на химически очищенную (подпиточную) воду, поскольку в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок потребителей или потере теплоносителя потребителями. Показания индивидуальных приборов учета при определении количества потребленной теплоэнергии использованы быть не могут.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ПМУП "ЕРЦ", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества от 27.05.2005 г. N 2-П/2 ОАО "Свердловские коммунальные системы" передан во владение топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения, указанные в Приложениях к данному договору (т.1, л.д.121-137).

По решению общего собрания акционеров от 30.01.2007 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано путем преобразования в ООО "Свердловские коммунальные системы", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.04.2007 г. и выдано свидетельство серии 66 N 005396837. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009 г. ООО "Свердловские коммунальные системы" переименовано в ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Между третьим лицом, ПМУП "ЕРЦ" и ООО "СКС" заключен договор возмездного оказания услуг N 12-а от 01.01.2004 г., согласно которому ПМУП "ЕРЦ" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "СКС" (заказчик) оказывать услугу по сбору информации и формированию базы данных, для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения за услугу по горячему водоснабжению и теплоснабжению (в соответствии с адресным списком объектов жилищного фонда), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (т.2 л.д.31-61).

Между третьим лицом, ПМУП "ЕРЦ", и ООО "Дом плюс" заключен договор возмездного оказании услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг N 05/08 о 01.02.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2009 г.), согласно которому ПМУП "ЕРЦ" (исполнитель) по заданию ООО "Дом плюс" (заказчик) оказывает услугу по организации подготовки и заполнению первичных документов для регистрационного учета населения в паспортно-визовой службе города, а также по сбору информации и формированию базы данных для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей с населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, представленным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить в размере и порядке, который определен в разделе 5 настоящего договора. Адресный список объектов жилищного фонда, представленный заказчиком в Приложении N 1, является неотъемлемой частью настоящего договора (т.2, л.д.15-19; т.3, л.д.64-70).

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истцом ответчику в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. поставлена тепловая энергия, к оплате предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д. 28, 30, 32, 33, 35, 38).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 18 039 700 руб. 94 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 685 руб. 12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 8 124 778 руб. 20 коп. долга, 424 609 руб. 05 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности фата поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; обоснованности определения суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую и химически очищенную (подпиточную) воду на основании расчета истца за вычетом дебетового сальдо (ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом в размере 9 914 922 руб. 74 коп.); наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нарушения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.02.2010 г. подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, то обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ответчике в силу положений ст. 309, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей организацией (ст.161 Жилищного кодекса РФ), в силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Получение ответчиком товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, влечет за собой обязанность по оплате ресурсоснабжающей организацией стоимости потребленных товаров и услуг.

В период с декабря 2008 года по май 2009 года Ресурсоснабжающая организация (ООО "СТК") через присоединенную сеть поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО "Дом плюс", тепловую энергию.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, теплоснабжение.

Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца в интересах конечных потребителей коммунальных услуг - жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу п. 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п. 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно с учетом количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на тепловую энергию.

Вывод суда первой инстанции о необходимости определения количества потребленных коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307 является правильным, подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09).

В подтверждение объемов поставленного энергоресурса сторонами представлены расчеты тепловой энергии, потребленной ООО "Дом плюс" в спорный период.

В материалах дела имеются расчеты количества потребленной тепловой энергии за спорный период, рассчитанные истцом в соответствии с Методикой N 105 (т.1, л.д.41-119). Истец представил также суммарный расчет тепловой энергии на отопление и ГВС (подогрев), состоящий из расчета количества тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями домов в соответствии с Правилами N 307 (т.31, л.д.7-19).

Согласно уточненному расчету ООО "СТК" просит взыскать с ответчика 18 039 700 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. В подтверждение суммы долга истцом представлен расчет количества тепловой энергии, выполненный в соответствии с положениями Правил N 307 (т. 31, л.д.7), из которого усматривается, что к оплате ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. (включительно) на сумму 72 474 600 руб. 15 коп., а также стоимость подпиточной воды за этот же период на сумму 1 026 452 руб. 21 коп., всего на общую сумму 73 501 052 руб. 36 коп. Указанный сводный расчет подтвержден расчетами количества потребленной тепловой энергии и подпиточной воды за каждый месяц спорного периода (т. 31 л.д.8-19). Кроме того, в сводном расчете указана задолженность предыдущих периодов в сумме 9 914 922 руб. 74 коп. С учетом частичной оплаты в размере 55 461 351 руб. 42 коп. задолженность ответчика согласно расчету истца составила 18 039 700 руб. 94 коп.

Ответчиком представлено несколько расчетов количества тепловой энергии на отопление и ГВС: по нормативу с учетом индивидуальных приборов учета (т.27, л.д.146,147); по нормативу, в этом случае долг составит 2 370 484 руб. 88 коп. (т.29, л.д.103); по нормативу на отопление и ГВС, при этом задолженность ответчика составит 2 245 584 руб. 81 коп. (т.30, л.д.81).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком расчеты, поскольку не все указанные в них данные подтверждены первичными документами. Кроме того, при расчетах использованы показания индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей исчисление объема потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан (индивидуальные приборы учета), и обоснованно отклонил доводы заявителя об определении количества теплоэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны энергоснабжающей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного ссылка ответчика на п. 16 Правил N 307 является необоснованной. Правила N 307 не предусматривают расчет платы с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части помещений дома, а в остальной части - исходя из нормативов потребления. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.08.2008 г. N 19624-СК/14. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В то же время, расчет истца, согласно которому стоимость предоставленной ответчику тепловой энергии за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. составляет 72 474 600 руб. 15 коп. является правильным, выполнен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 1 к Правилам N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, нормативов потребления коммунальной услуги отопления и подогрева холодной воды, установленных решениями Первоуральского городского Совета от 2312.2004 г. N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск", от 23.12.2004 г. N 58 "О тарифах на оплату коммунальных услуг в 2005году для граждан, проживающих в муниципальном образовании город Первоуральск", Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 г. N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" (т.2, л.д.83-85; т. 31, л.д. 135-138), и тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г. N 131-ПК, от 27.10.2008 г. N 123-ПК (т.1,л.д.138-141), применение которых ответчик не оспаривает. При этом в отношении начисления платы по нормативу потребления за отопление жилых площадей домов истец исходил из сведений о жилых площадях, имеющихся в технических паспортах на объекты жилищного фонда, представленных ответчиком в материалы дела; данных о количестве жильцов, проживающих в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по лицевым счетам в разрезе услуг ООО "СКС" N 3 за период с декабря 2008 г. по май 2009 г.

При определении суммы задолженности истцом также учтены денежные средства, полученные им в возмещение расходов в связи с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан путем произведения соответствующих расчетов в сторону уменьшения размера задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключена из размера суммы долга ранее возникшая задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 914 922 руб. 74 коп. за период с апреля по октябрь 2008 г., поскольку предметом исковых требований является задолженность ответчика, образовавшаяся в период с декабря 2008 г. по май 2009 г.; требование об оплате тепловой энергии, поставленной истцом до 01.12.2008 г. в предмет иска не входит. Кроме того, указанная сумма долга не подтверждена истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, включение истцом в расчет задолженности за оказанные услуги стоимости затрат на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды является необоснованным, противоречит Правилам N 307.

Взыскивая стоимость услуг по подготовке химически очищенной (подпиточной) воды, суд первой инстанции исходил из наличия в домах, находящихся в управлении ответчика, открытой системы теплоснабжения.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в порядке ст. 70 АПК РФ признали то обстоятельство, что система теплоснабжения жилых многоквартирных домов ответчика осуществляется по закрытой системе. Факт признания сторонами указанного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон. Признание указанного обстоятельства принято судом и в силу п.5 ст.70 АПК РФ не подлежит проверке в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, в судебное заседание ответчик представил письмо за подписью Заместителя Главы Городского округа Первоуральск от 11.03.2010 г. N 01-1074 о том, что на территории жилищного фонда, обслуживаемого УК ООО "дом плюс" "закрытая система теплоснабжения".

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, а также в соответствии с разъяснениями Информационного письма ФСТ России от 31.09.2007 г. N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Следовательно, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.

Вместе с тем указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, для взыскания стоимости химочищенной воды истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий поставку тепловой энергии ответчику, химически очищенную воду не производит, а приобретет ее у филиала ОАО "ТГК N 9" Первоуральской ТЭЦ, о чем свидетельствуют акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы за спорный период (т.3, л.д.10-19).

Однако данные акты надлежащими доказательствами наличия объемов потерь воды в закрытой системе теплоснабжения не являются, поскольку указанные в них объемы сверхнормативной подпиточной воды первичными документами не подтверждены (ст. 68 АПК РФ).

Расчеты коэффициентов подпитки от Первоуральской ТЭЦ (т. 3, л.д.11-13), справки о сбросе теплофиката при текущих ремонтах и недовозврате теплофиката за минусом нормативной утечки за спорный период (т. 3,л.д.25-30) составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены документально, оспариваются ответчиком, в связи с чем надлежащими доказательствами сверхнормативных потерь не являются (ст. 67, 68,71 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объема, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом не доказаны затраты, понесенные ООО "СТК" при приобретении подпиточной воды у ОАО "ТГК N 9" (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление к оплате ответчику объема химически очищенной (подпиточной) воды является необоснованным, объем предъявленной к оплате подпиточной воды истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан, в связи с чем стоимость подпиточной воды за спорный период в размере 1 026 452 руб. 21 коп. подлежит исключению из расчета суммы долга.

Доводы истца о том, что ООО "СТК" предъявлена к взысканию с ответчика стоимость нормативной подпиточной воды противоречит материалам дела.

С учетом того, что стоимость теплоэнергии, потребленной ответчиком за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. составляет 72 474 600 руб. 15 коп., общая сумма оплаты (через ПМУП "ЕРЦ" и субсидии) составляет 55 461 351 руб. 42 коп., что стороны не оспаривают, то размер задолженности ответчика за минусом необоснованно предъявленных сумм долга за предыдущие периоды в размере 9 914 922 руб. 74 коп. и стоимости подпиточной воды в размере 1 026 452 руб. 21 коп. составит 7 098 325 руб. 99 коп. (72 474 600 руб. 15 коп.- 55 461 351 руб. 42 коп. - 9 914 922 руб. 74 коп. - 1 026 452 руб. 21 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки с 20.03.2009 г. по 18.01.2010 г. по ставке ЦБ РФ 8,75% годовых на день принятия решения судом первой инстанции (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У).

Учитывая, что общая сумма начисленных истцом процентов включает в себя сумму процентов, начисленных на стоимость подпиточной воды, обязанность по оплате которой у ответчика отсутствует, размер процентов подлежит уменьшению на сумму процентов, начисленных в связи с неоплатой ХОВ. С учетом изложенного сумма процентов за неоплаченную тепловую энергию с декабря 2008 г. по май 2009 г. составит 355 736 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании процентов в сумме 445 949 руб. 12 коп. следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующих на день принятия решения судом первой инстанции..

С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2010 г. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 г. по делу N А60-39946/2009 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 7 098 325 (семь миллионов девяносто восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 99 коп. основной задолженности, 355 736 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 18.01.2010 г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 098 325 руб. 99 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, 39 562 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова