Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29674/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-29224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-29224/2013 (97-155), принятого судьей А.Г. Китовой, по иску Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (ОГРН 1057710067161; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка" (ОГРН 1097746775587; 119034, г. Москва, Мансуровский пер., д. 10, стр. 1, комната 1-5) о взыскании 31 350 366 руб. 81 коп. по государственному контракту N 0173200002612000004 от 05.03.2012 г. и расторжении государственного контракта N 0173200002612000004 от 05.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохин А.М. по дов.от 22.08.2013 N 27-09-1186/3;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка" о взыскании 31 350 366 руб. 81 коп. по государственному контракту N 0173200002612000004 от 05.03.2012 г. и расторжении государственного контракта N 0173200002612000004 от 05.03.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту в части своевременной поставки товара, положения статей 309, 310, 450, 506, 523, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-29224/2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Консервный завод "Овощанка" о взыскании с Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы денежных средств по государственному контракту N 0173200002612000004 от 05.03.2012 г. в размере 7 076 114,52 руб., из которых: 6 811 980 руб. - долг, 264 134,52 руб. - пени.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 04 июля 2013 года по делу N А40-29224/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, отказав Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка" в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Консервный завод "Овощанка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с размеров взысканной судом неустойки, которая не соразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0173200002612000004.

В соответствии условиями п. 1.1 Контракта ответчик обязался поставить государственному заказчику в первом полугодии 2012 года продовольственные пайки для государственных казенных учреждений "Пожарно-спасательный центр" и "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", подведомственных Управлению гражданской защиты города Москвы, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1) в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка товара осуществляется по соответствующим заявкам государственного заказчика.

Срок поставки товара поставщиком - со дня подписания сторонами Контракта до 30 августа 2012 года (п. 4.2).

Срок подачи государственным заказчиком заявок на поставку товара до 10 августа 2012 года (п. 4.3).

Срок поставки товара по соответствующей заявке - не более 15 рабочих дней с момента подачи заявки государственным заказчиком (п. 4.4).

В соответствии с товарной накладной N 128 от 27.07.2012 г. ответчик осуществил поставку товара в количестве 2 268 шт. на сумму 1 471 387,68 руб.

Товар поставлен и принят 15.10.2012 г., о чем составлен акт сдачи-приемки товара, подписанный сторонами в установленном порядке. При этом, в акте указано, что обязательства по поставке товара должны были быть выполнены 29.06.2012 г.

Во исполнение второй заявки ответчиком была осуществлена поставка товара по следующим ТН: N 320 от 26.12.2012 г., N 304 от 01.11.2012 г., 320 от 29.10.2012 г., 232 от 26.10.2012 г., N 319 от 25.0.2012 г., 230 от 11.10.2012 г., N 210 от 21.09.2012 г., 136 от 21.09.2012 г., 305 от 10.09.2012 г., N 130 от 27.07.2012 г. (товар фактически принят 24.09.2012 г.), N 162 от 27.07.2012 г. (товар фактически принят 19.09.2012 г.), N 131 от 18.09.2012 г., N 127 от 18.09.2012 г., N 215 от 13.09.2012 г., N 160 от 10.09.2012 г., N 140 от 10.09.2012 г., N 124 от 31.08.2012 г., N 138 от 21.08.2012 г., N 150 от 03.08.2012 г., N 146 от 27.07.2012 г., N 151 от 03.07.2012 г.

Истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки товара от 26.12.2012 г., который получен ответчиком 27.12.2012 г. за иск нр. 4077.

Из указанного акта следует, что товар поставлен и принят 26.12.2012 г. При этом, в акте указано, что обязательства по поставке товара должны были быть выполнены 30.08.2012 г.

Истец неоднократно (письмо N 26/2/2560 от 31.08.2012 г., 26/2/2617 от 10.09.2012 г.) направлял ответчику требования об исполнении обязательств по контракту.

Письмами N 27-09-06/2 от 19.10.2012 г. и N 26/2/3721 от 26.12.2012 г. истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям Контракта, поставка товара осуществляется по соответствующим заявкам государственного заказчика, а срок поставки товара по соответствующей заявке - не более 15 рабочих дней с момента подачи заявки государственным заказчиком (п. 4.1, 4.4).

Кроме того, на основании п. 3.4 Контракта в случае поставки товара отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара производится государственным заказчиком только после последней части, входящей в комплект.

На основании п. 5.3 Контракта сдача товара осуществляется поставщиком, приемка товара осуществляется уполномоченной государственным заказчиком комиссией.

В силу п. 5.5 Контракта по факту сдачи-приемки товара ответчиком подписывается Акт сдачи-приемки, а со стороны истца акт подписывается уполномоченной государственным заказчиком комиссией и утверждается государственным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, доказательств своевременной поставки товара по второй заявке в полном объеме не представил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по соответствующей заявке в сроки, установленные договором (п. 4.2, 4.4) на срок 10 дней поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 2% от стоимости товара по соответствующей заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара по соответствующей заявке.

При просрочке на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки по первой заявке (из расчета 108 дней) составляет 6 356 395 руб. 08 коп., по второй заявке из расчета (117 дней) составляет 24 993 971 руб. 73 коп., общая сумма неустойки составляет 31 350 366 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие опровержения сроков подачи заявок; отсутствие доказательств, подтверждающие поставку товара в объемах, предусмотренных спецификацией по второй заявке, в установленные сроки; отсутствие контррасчета исковых требований со стороны ответчика, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о снижении суммы неустойки правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту в случае невыполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1).

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается письма N 27-09-06/2 от 19.10.2012 г. и N 26/2/3721 от 26.12.2012 г.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о расторжении контракта правомерны и обоснованны.

При рассмотрении встречного искового требования ООО "Консервный завод "Овощанка" о взыскании с Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы денежных средств по государственному контракту N 0173200002612000004 от 05.03.2012 г. в размере 7 076 114,52 руб., из которых: 6 811 980 руб. - долг, 264 134,52 руб. - пени, суд первой инстанции, установив факт задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, поставленного по государственному контракту N 0173200002612000004 от 05.03.2012 г., исходя из условий Контракта, правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 6 811 980 руб. 00 коп. и произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований взыскав с ООО "Консервный завод "Овощанка" в пользу Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы неустойку в размере 24 538 386 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями Контракта, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-29224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова