Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29408/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-3862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года

по делу N А40-3862/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Евротраст-Лизинг"

(ИНН: 7708155808, ОГРН: 1027739593771, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 15,17)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН: 7708034472, ОГРН: 1047708061752, 129010,г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3)

о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 738/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулешов А.С. по дов. N 13/297 от 11.07.2013

от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по дов. N 06-13/019879 от 05.06.2013; Любинская Д.Г. по дов. N 06-13/026684 от 23.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19 сентября 2012 года N738/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 077 808 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 256 703 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций, применения штрафа в сумме 415 561 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 8 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов установленных законодательством Российской Федерации за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года включительно.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 031138-БН от 27 июля 2012 года, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19 сентября 2012 года N 738/21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 629 120 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 077 808 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 067 797 руб., начислены пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 538 691 руб. (в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22 499 руб.; налогу на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 234 204 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 281 558 руб.; налогу на доходы с физических лиц в размере 430 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 N 21-19/115720 решение инспекции отменено в части доначисления суммы НДС в размере 1 067 797 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2010 года между заявителем и ООО "Урса Капитал" был заключен договор N Д-ВНБР-1566-290710, в соответствии с которым заявителем были приобретены векселя ОАО "Номос-Банк" номинальной стоимостью 50 000 000 руб. и векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк" номинальной стоимостью 160 000 000 руб. За указанные векселя обществом были уплачены денежные средства в размере 197 085 690 руб. Денежные средства для оплаты векселей были привлечены на основании Кредитного договора заключенного между заявителем и КБ "ЕВРОТРАСТ" 26 июля 2010 года N К-14/10 в размере 200 000 000 руб. под 12% годовых.

29 июля 2010 года между ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "ИФК "Алмаз" был заключен договор купли-продажи простых векселей N 4-29-07-10, согласно которому векселя, приобретенные заявителем у ООО "Урса Капитал" по договору купли-продажи N Д-ВНБР-1566-290710 от 29 июля 2010 года, реализованы ООО ИФК "Алмаз" за 197 032 960 руб.

29 июля 2010 года между заявителем и ООО ИФК "Алмаз" был заключен договор купли-продажи N 3/29-07-10, в соответствии с которым общество приобрело простые векселя ООО "ЭДВ" номинальной стоимостью 70 000 000 руб. и ООО "Делика" номинальной стоимостью 121 000 000 руб. за 197 032 960 руб.

В тот же день между обществом и ООО ИФК "Алмаз" заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, согласно которого встречные обязательства общества и ООО ИФК "Алмаз" прекратились.

Так же 29 июля 2010 года между заявителем и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ВЗ-29/07-10, согласно которому векселя, приобретенные обществом у ООО ИФК "Алмаз" по договору N 3/29-07-10 от 29 июля 2010 года, были переданы ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" за 197 088 000 руб. с отсрочкой платежа до 27 июля 2011 года. При этом ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" приняло на себя обязательство по уплате процентов на сумму стоимости векселей в размере 12.8% годовых в виду предоставления бывшим векселедержателем отсрочки платежа.

Как указывает налогоплательщик в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, доход, ожидаемый от сделки продажи векселей по договору купли-продажи ценных бумаг N ВЗ-29/07-10 от 29 июля 2010 года должен был составить в 2010 году 10 712 947 руб. 73 коп., что превышает расходы по кредиту на 323 906 руб. 65 коп.

В течение всего срока действия договора N ВЗ-29/07-10 от 29 июля 2010 года проценты на остаток долга по договору начислялись и были оплачены 14 октября 2010 года в сумме 5 321 915 руб. 97 коп. и 28 декабря 2010 года в сумме 679 066 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" 14 октября 2010 года досрочно погасило перед заявителем обязательства по договору "ВЗ-29/07-10 от 29 июля 2010 года в размере 170 000 000 руб., тем самым уменьшив сумму выплат по процентам.

Таким образом, предполагаемый доход обществом получен не был, однако, указанные обстоятельства наступили не по вине заявителя.

08 октября 2010 года заявителем был составлен и передан по договору купли - продажи векселей N 10/08-10-10 от 08 октября 2010 года КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) простой вексель N 0005185 номинальной стоимостью 302 000 000 руб. сроком погашения "по предъявлении", но не ранее 25 ноября 2010 года.

В соответствии с договором купли-продажи векселей N 10/08-10-10 от 08 октября 2010 года КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обязался уплатить за вексель денежные средства в размере 297 940 000 руб.

В связи с тем, что на момент передачи векселя общество имело задолженность перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в размере 301 550 000 руб., между заявителем и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) 08 октября 2010 года было заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований (неттинг) в соответствии с которым встречные требования ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) прекратились.

Заявитель на основании платежного поручения от 08 октября 2010 года N 961 перечислил разницу между встречными требованиями в размере 3 610 000 рублей КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО). Таким образом, обязательства КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по оплате векселя N 0005185 были выполнены в полном объеме.

14 октября 2010 года КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" было подано заявление на досрочный учет векселя N 0005185 и 14 октября 2010 года заявителем был принят к досрочному учету собственный вексель.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заявитель должен был перечислить в адрес КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) денежные средства в размере 298 500 000 руб.

Как указывает заявитель, в результате досрочного погашения векселя N 0005185 14 октября 2010 года экономия на процентах (дисконте) составила 3 500 000 рублей, что подтверждает то, что на дату совершения сделки, данное погашение было наиболее выгодным для общества. Кроме того сделка является целесообразной, поскольку были погашены краткосрочные обязательства, и оставлены долгосрочные.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключались заведомо экономически необоснованные сделки, необоснованно произведены расходы по кредитному договору N К-14/10 от 26 июля 2010 года в размере 10 389 041 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

На основании пп. 10, п. 1, ст. 251 НК РФ суммы, полученные при размещении собственных долговых обязательств, в том числе векселей, не учитываются в составе доходов. На основании п. 12 ст. 270 НК РФ средства, уплаченные в счет таких долговых обязательств не учитываются в составе расходов налогоплательщика. Проценты, уплачиваемые по собственным долговым обязательствам, учитываются для целей налогообложения прибыли с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество включило в состав внереализационных расходов и отразило в налоговых регистрах "Расчет процентов" и по бухгалтерскому счету 91.2 "Прочие расходы" затраты на уплату процентов по договору от 26.07.2010 N К-14/10, заключенному между заявителем и КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" (ЗАО).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком реальный характер хозяйственных отношений с КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" (ЗАО) подтвержден, заемные денежные средства были использованы налогоплательщиком в целях ведения нормальной хозяйственной деятельности общества, полученный доход (полученный от покупки и реализации векселей на заемные денежные средства) учтен налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, иной источник поступления денежных средств (помимо банка) в ходе налоговой проверки не установлен. Представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов первичные документы соответствуют критериям, определенным статьей 252 НК РФ.

Выводы налогового органа об отсутствии реального поступления на расчетный счет заявителя средств, полученных от реализации векселя N 0005185 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) соответствует действительности, однако, фактического значения для оценки оспариваемой обществом ситуации не имеет, поскольку заявителю произведено доначисление на основании договора займа. Более того, досрочное предъявление заемщиком векселя к погашению позволило заявителю сэкономить денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом заявителя.

Кроме того, процентная ставка по договору купли продажи ценных бумаг N ВЗ-29/07-10 от 29 июля 2010 года превышает процентную ставку по кредитному договору N К-14/10 от 26 июля 2010 года, что указывает на доходность сделки в случае ее исполнения в оговоренные максимальные сроки. Факт того, что векселедержателем по договору N ВЗ-29/07-10 досрочно исполнено обязательство не является безусловным доказательством направленности совершенных сделок именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, финансовые операции, проводимые обществом в 2010 году, признанные налоговым органом как экономически необоснованные, были направлены на увеличение доходности общества и полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Выводы налогового органа о заключении обществом заведомо экономически необоснованной сделки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 04.06.2007 N 320-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

В связи с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа об аффилированности участвующих в сделках лиц также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Инспекция указывает на то, что ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" является контролируемой организацией общества. Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку 24 декабря 2008 года заявителем была реализована его доля в уставном капитале ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", и, следовательно, с указанной даты не является его аффилированным лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одно из юридических лиц, участвовавших в сделках купли продажи векселей, в момент их совершения, не могло оказывать влияние на контрагентов по сделкам.

Ссылка Налогового органа на то, что ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", ООО "ЭДВ" и ООО "Делика", являются заинтересованными в сделке купли - продажи векселей по договору от 29 июля 2010 года N 3/29-07-10 и договору купли продажи ценных бумаг N ВЗ-29/07-10 от 29 июля 2012 года в связи с тем, что для доступа к банковскому счету через систему Интернет использовался один IP-адрес с заявителем, не может быть принята в качестве безусловного доказательства аффилированности лиц, в связи с тем, ООО "ЭДВ" и ООО "Делика" в спорных сделках не участвовали вообще, предметом совершенных сделок купли - продажи векселей являлись выпущенные ООО "ЭДВ" и ООО "Делика" простые векселя. Также сделки по купле - продаже векселей не осуществлялись посредством электронного документооборота, в связи с этим делать вывод о том, что заявитель и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" являются аффилированными не возможно. Кроме того, как пояснил заявитель, IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к банковскому счету всех вышеуказанных организаций, используется ООО "Стратегия", которое предоставляет услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе и обществу на основании договора N Б/ЕЛ-ИКС/01 от 01 сентября 2004 года.

Доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки купли - продажи векселей в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст.40 НК РФ наличие взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам. Однако в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не установлено применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств. К тому же, инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы инспекции о том, что операция по привлечению налогоплательщиком кредитным средств по договору N К-14/10 от 26 июля 2010 года, заключенному с КБ "Евротрастбанк" (ЗАО) под 12 % не имеет разумной цели, а также о том, что действия участников указанной операции согласованы, сделка является заведомо убыточной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного завышения внереализационных расходов на сумы исчисленных процентов за пользование кредитными средствами, являются несостоятельными, поскольку они сделаны без учета предполагаемого дохода по договору купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа N ВЗ-29/07-10 от 29 июля 2010 года и выгоды, полученной от досрочного погашения векселя N 0005185.

Кроме того, процентная ставка по договору купли-продажи ценных бумаг N ВЗ-29/07-10 от 29 июля 2010 года превышает процентную ставку по кредитному договору N К-14/10 от 26 июля 2010 года, то есть сделка предполагалась доходной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов за пользование кредитными средствами, привлечение которых не имело разумной экономической цели и не связанно с деятельностью направленной на получение дохода, не соответствуют действительности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-3862/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев