Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10480/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-9498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Европа-Азия" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Европа-Азия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу N А60-9498/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Европа-Азия"(ОГРН 1116627000555, ИНН 6627022910),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 111673005558, ИНН 6673237533),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Европа-Азия"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Европа-Азия" (далее - ООО СК "Европа-Азия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") о взыскании 2 196 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 10.2 договора подряда от 27.03.2012 N 42-12/001, за период с 16.07.2012 по 31.01.2013.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО СК "Европа-Азия" 2 046 223 руб. 29 коп., в том числе 1 853 463 руб. 29 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.03.2012 N 42-12/001 и 283 579 руб. 88 коп руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 10.8 договора подряда от 27.03.2012 N 42-12/001, за период с 09.01.2013 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по первоначальному иску с ООО "Промстрой" в пользу ООО СК "Европа-Азия" взыскана неустойка в сумме 878 570 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО СК "Европа-Азия" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 1 853 463 руб. 29 коп. основного долга и 192 760 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Европа - Азия" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что поскольку подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты. Истец просит взыскать с ответчика оплату за работы, которые не предусмотрены договором и ведомостью договорной цены, а также просит взыскать оплату за дополнительные объемы работ, которые не были должным образом согласованы с заказчиком. Подрядчиком не соблюден порядок сдачи работ заказчику. Подрядчиком не доказан факт направления в адрес заказчика документов, подтверждающих извещение о готовности к сдаче выполненных работ. При вынесении решения суд не учел порядок оплаты по договору и взыскал всю сумму за ноябрь 2012. Определенный судом период просрочки оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена начисленная истцом по первоначальному иску неустойка.

ООО "Промстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Европа-Азия" (субподрядчик 1) и ООО "Промстрой" (субподрядчик 2) заключен договор подряда от 27.03.2012 N 42-12/001, в соответствии с условиями которого субподрядчик 2 обязался выполнить отделочные работы по секции Д жилого дома N 8 по ул.Библиотечной, 45 в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией (проект N 62/2010-08Д-АР) и в соответствии с ведомостью договорной цены (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора указано, что результатом работ по настоящему договору является выполнение субподрядчиком 2 работ, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, предоставление субподрядчику 1 (ответчик) в полном объеме исполнительной документации согласно перечню, определенному в приложении N 4 к настоящему договору, и подписание сторонами акта окончательной приемки работ.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 27.03.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 31.08.2012 N 3.

Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ - 27.03.2012, окончание - 15.06.2012.

Стоимость работ составляет 7 453 831 руб. 30 коп. (приложение N 1 к договору).

Истец по первоначальному иску, ООО СК "Европа-Азия", ссылаясь на то, что ответчик, по первоначальному иску ООО "Промстрой", в нарушение своих обязательств не выполнил работы, в предусмотренные договором сроки, направил в адрес последнего претензию от 12.02.2013 N 10, в которой уведомил об отказе от договора на основании п. 12.3.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.3.2 договора субподрядчик 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком 2 сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), влекущего увеличение срока окончания работ согласно п.п. 5.1.2 более чем на 10 календарных дней.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора подряда от 27.03.2012 N 42-12/001, заявленный в претензии от 12.02.2013 N 10, судом первой инстанции, верно оценен, как правомерный, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.3 ст. 450, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 27.03.2012 N 42-12/001 считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 10.2 договора подряда за период с 16.07.2012 по 31.01.2013 в размере 2 196 426 руб.

В соответствии с условиями п. 10.2 договора при нарушении субподрядчиком 2 срока окончания работ согласно п. 5.1 настоящего договора, сроков окончания этапов работ (согласованных сторонами графиком производства работ), субподрядчик 1 вправе начислить и взыскать с субподрядчика 2 неустойку в размере 0,15 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также единовременно неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил начисленную неустойку на 60% до 878 570 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что штрафные санкции носят компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ООО СК "Европа-Азия" 2 046 223 руб. 29 коп., в том числе 1 853 463 руб. 29 коп. - задолженности по оплате работы, выполненных в рамках договора подряда от 27.03.2012 N 42-12/001 и 283 579 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 10.8 договора подряда от 27.03.2012 N 42-12/001, за период с 09.01.2013 по 09.07.2013.

Согласно п.2.2 договора истец выполняет отделочные работы по секции Д жилого дома N 8 по ул. Библиотечной, 45 в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией (проект N 62/2010-08Д-АР) и в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ с умножением их на стоимость за единицу данной работы в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата производиться за фактически выполненные Субподрядчиком 2 работы на основании подписанных Субподрядчиком 1 Актов выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры. Форма оплаты, сроки и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением к договору.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что в рамках договора подряда от 27.03.2012 N 42-12/001 им выполнены работы на сумму 1 853 463 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец по встречному иску представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012 N 8, от 30.11.2012 N 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2012 N 8 на сумму 251 699 руб. 52 коп., от 30.11.2012 N 9 на сумму 1 853 463 руб. 29 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные документы о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 18.12.2012, накладной от 18.12.2012, описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком по встречному иску полученные акты не подписаны, работы не оплачены, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеупомянутых актов о приемке выполненных работ заявлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ООО СК "Европа-Азия" долга в заявленном размере, и неустойки начисленной на основании 10.8 договора подряда, расчет которых проверен судом первой инстанций и признан правильным с учетом уменьшения судом суммы неустойки до 192 760 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в числе предъявленных к оплате работ имеются дополнительные объемы работ, которые не были предварительно согласованы с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем апелляционной жалобы факт превышения согласованных объемов работ надлежащими доказательствами не подтвержден, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде не заявлялось, оценить довод на предмет его обоснованности без специальных познаний не представляется возможным. Имеющиеся в деле акты безусловными и достаточными доказательствами превышения объемов не являются, при этом акты составлены по двум разным договорам. Кроме того, сам факт выполнения спорных работ заказчиком документально не опровергнут и, как следует из материалов, дела не отрицается. Результат работ фактически принят заказчиком, использован им и имеет для него потребительскую ценность, иного не доказано. Отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по мотиву производства несогласованных работ заказчик не заявил.

Довод о том, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи работ заказчику, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что при вынесении решения суд не учел порядок оплаты по договору и взыскал всю сумму задолженности, также не принимается судом. На момент принятия решения судом срок оплаты по договору наступил, кроме того заявитель в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно не вправе ссылаться на его условия по порядку оплаты.

Довод о том, что истцом по встречному иску неправильно определен период начала начисления неустойки, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что фактически результат работ был передан заказчику до декабря 2012 г., при этом телеграммой от 26.11.2012 г. подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости осуществления приемки результата, телеграмма заказчиком была получена 27.11.2012 г. Поскольку заказчик приемку работ не организовал, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом от 18.12.2012. При таких обстоятельствах, подрядчиком правомерно начислена неустойка с 08.01.2013 г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ была снижена судом первой инстанции до 192 760 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-9498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова