Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-22688/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-29390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Тул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-29390/2013 по иску ООО "Ай Тул" (ОГРН 1095047009430, ИНН 5047108626) к ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) о признании сделки ничтожной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бревнов Д.А. по доверенности от 01.03.2013 N 86-13.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Тул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании сделки ничтожной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Ай Тул" (клиент) заключен генеральный договор N 2291-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.12.2011, в соответствии с п. 2.2. которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, клиент уплачивает фактору вознаграждение по тарифному плану фактора.

Согласно п. 5.3. договора тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. К соглашениям сторон применяется тарифный план, действовавший на момент уступки.

В соответствии с п. 5.4. договора погашение сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану фактора осуществляется без дополнительного согласия клиента, в т.ч. досрочно, путем удержания фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.

Согласно п. 8.1. договора, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.3. договора клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предарбитражным требованием от 10.08.2012 б/н, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 387 893 руб. 11 коп., из которых: 3 588 142 руб. 23 коп. задолженность по финансированию, 288 406 руб. 30 коп. задолженность по вознаграждению за финансирование, 511 344 руб. 58 коп. комиссия и пени.

Истец, полагая, что вышеуказанный генеральный договор N 2291-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.12.2011 является притворной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным генерального договора N 2291-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.12.2011 как притворной сделки.

Исходя из содержания приведенных выше норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 787 484 руб. 09 коп, сумма в размере 1 199 341 руб. 67 коп. была истцом оплачена.

Таким образом, оспариваемый истцом - ООО "Ай Тул" генеральный договор N 2291-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.12.2011 им самим исполнялся, при этом никаких вопросов либо сомнений в его предмете у истца не возникало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки и фактические последствия ее исполнения расхождений не имеют, в связи с чем, доводы истца о притворности оспариваемой сделки являются несостоятельными.

Довод истца о том, что в случае невыполнения обязательств по оспариваемому договору, ответчик должен требовать от истца уступки прав денежных требований, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что клиент несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

На тот факт, что имеется невозвращенное финансирование перед фактором (ответчиком) в размере 3 588 142 руб. 23 коп. ООО "Ай Тул" само ссылается в обоснование предъявленного иска. Доказательства исполнения дебиторами обязательств по оплате фактору каких-либо сумм невозвращенного финансирования клиента в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что согласно условиям договора, уступаемые по генеральному договору N 2291-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.12.2011 денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Положенное в обоснование заявленного искового требования к ответчику о признании спорного договора недействительным утверждение истца о том, что требование ответчика об уплате сверх суммы невозвращенного финансирования перед фактором денежных средств по вознаграждению за финансирование в размере 288 406 руб. 30 коп., комиссии и пени в размере 511 344 руб. 58 коп. рассмотрено судом и ему дана нижеследующая правовая оценка.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, клиент уплачивает фактору вознаграждение по тарифному плану фактора.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку из норм гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существа отношений по договору финансирования под уступку права требования не следует, что этот договор предполагается безвозмездным, то действует общая презумпция возмездности договора.

Таким образом, условие генерального договора N 2291-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.12.2011 о выплате фактору вознаграждения не противоречит закону, поскольку в противном случае договор являлся бы безвозмездным, что запрещено законом в правоотношениях между юридическими лицами.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п.п. 6.4.-6.6. настоящего договора, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно п. 8.5. договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п.п. 8.4.-8.5. договора факторинга неустойка квалифицируется в правовом смысле как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по предусмотренным договором факторинга платежам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-29390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков