Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30255/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-152913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплицы Раменские"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-152913/12,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1426)

по иску ООО "Полимерсервис" (ОГРН 1107746977051 )127276, г. Москва, ул.

Ботаническая, 14 оф.21 к ООО "Теплицы Раменские" (ОГРН 1055007514760)140128,

Московская область, ул. Шоссейная,3

о взыскании задолженности и штрафных санкций

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимерсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Теплицы Раменские" о взыскании задолженности в размере 597 461 руб., штрафа на основании договора подряда от 14.07.2011 г. N 14/07 в сумме 557 968,50 руб.- согласно ст.ст. 309-310,702, 711 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.07.2011 г. заключен договор подряда N 14/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить обусловленный договором комплекс работ, а именно по устройству покрытия пола, согласно приложению N 1 к договору.

Объемы и стоимость работ определены разделом 2 договора; порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 2 090 146,39 руб. согласно представленной в материалы дела смета (л.д.23). Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2, КС-3 (л.д. 12-13, 15-16, 18-19, 21-22)

Ответчиком оплата принятых работ произведена лишь частично.

В нарушение установленным Договором норм и принятых обязательств, работы ответчиком не оплачены на сумму 597 461 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ ответчиком используется, суд первой инстанции исковые требования по взысканию долга в сумме 597 461 руб. удовлетворил.

По условиям п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчику начислен штраф из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. составляет 557 968, 50 руб.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит взысканию неустойка.

Сумма заявленной неустойки с учетом положений ст.330 ГК РФ и условий договора за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. составляет 557 968, 50 руб., судом апелляционной инстанции перепроверена и признана правильным на основании договора сторон.

Факт нарушения просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 8.2 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу А40-152913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплицы Раменские" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев