Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28048/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-97802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Кринум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 о признании ЗАО "Кринум" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-97802/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению) ООО"Содействие" к ЗАО"Кринум" о признании ЗАО "Кринум" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО"Кринум" - Аронов А.В. по дов. от 08.08.2012

временный управляющий ЗАО"Кринум" Скрипко В.П. на осн. опр. от 23.07.2013 - паспорт

от ООО"Содействие" - Маруневич Е.А. - по дов. от 06.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 принято заявление ООО "Содействтие" о признании ЗАО "Кринум" (ОГРН 1067746382549, ИНН 7718578440) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-97802/12-86-262б.

Определением от 23.07.2013 признано заявление ООО "Содействие" о признании ЗАО "Кринум" несостоятельным (банкротом) обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

ЗАО"Кринум" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; просит производство по делу о банкротстве в отношении должника прекратить.

Представитель ЗАО"Кринум", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Содействие", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Временный управляющий ЗАО"Кринум" в судебное заседание явился возражает против доводов жалобы, определение полагает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 23.04.08 N 146/М-10-16-0 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-99325/10-89-726 (л.д. 11).

Кредитор является правопреемником ООО "ДанСтрой" являвшегося первоначальным кредитором по договору. Правопреемство осуществлено в рамках дела N А40-99325/10-89-726.

В связи с длительным неисполнением обязательств на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом кредитор также ссылается на принятые судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-117900/11-59-1047, А40-99932/10-8-894, А40-102967/10-141-864, А40-10726/10-151-888.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При проверке факта оплаты долга суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с представленными в дело платежными поручениями, денежная сумма перечислена на депозит нотариуса, однако перечисление было осуществлено не самим должником, а третьим лицом с отметкой об исполнении обязательств за должника.

Как следует из платежного поручения N 286 от 21.06.2013 перечисление денежных средств по решению Арбитражного суда г.Москвы по делам А40-99325/10-89-726, А40-117900/11-59-1047, А40-35300/12-96-33 производилось ООО "СОРИЛС".

Из письма нотариуса N 163 от 11.07.2013 видно, что правоотношения между ООО "Содействие" и ООО "СОРИЛС" нотариусом не установлены.

Кроме того, как указывает нотариус им получено Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в размере 53.552.281,62 руб. принадлежащие ООО "Содействие".

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8,9 или пунктом 2 ст. 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу п. 23 этого же Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Доказательства, подтверждающие, что действия ООО "СОРИЛС" обладают статусом финансовой помощи, направленной на восстановление платежеспособности должника в дело не представлены.

Поскольку, какие-либо правоотношения между ООО "Содействие", ООО "СОРИЛС" и ЗАО"Кринум", материалами дела не установлены, заявление ООО "СОРИЛС" о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве не поступало, а также заявлены в дело о банкротстве требования иных кредиторов, (о чем представлены определения суда), процедура наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Содействие" введена правомерно.

В соответствии с абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-97802/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова