Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30161/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-21636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой ИА.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РМП "Медтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-21636/13,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-215)

Компания МЕТАСО LLP (Великобритания) 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 6

к ФГУП "РМП "Медтехника" (ОГРН 1027739433380) 121359, г. Москва, ул. Маршала

Тимошенко, д. 19

о взыскании 5 839 287 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Фролов СВ. по доверенности от 03.11.2012;

От ответчика: Волков В.В.,Булатова Н.В. по доверенности 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Компания МЕТАСО LLP (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "РМП "Медтехника" о взыскании 5 839 287 руб. 40 коп. по контракту N 023/2010 от 10.12.2010.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец отказался от части требований в размере 5 242 268,19 руб., просил взыскать с ответчика 597 019 руб., затем заявил об увеличении размера исковых требований до 680 895,67 руб. неустойки.

Решением суда от 24.05.2013 с ФГУП "РМП "Медтехника" в пользу Компания METACO LLP взыскано 308 378,52 руб., а также госпошлина в размере 16 617,91 руб. В остальной части требования неустойки отказано.

В части основного долга в размере 5 242 268,19 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить однократную учетную ставку Банка России, уменьшить неустойку до 154 189 руб., 26 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Истец в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением контракта N 023/2010 от 10.12.2010 г., согласно условиям которого истец продавал, а покупатель покупал товар. Пользователем товара является третье лицо, указанное покупателем в Спецификациях на каждую партию товара, подлежащую поставке.

Общая сумма контракта - 100 000 000 руб.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 12 002 534,10 руб. подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печати ответчика, ответчиком не оспаривается.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.7.1 контракта платежи за товар осуществляются в течение 180 дней после поставки товара в соответствии с каждой спецификацией.

Позже стороны пришли к соглашению об изменении условий контракта, согласно дополнению N 2 от 02.03.2011 г. срок платежей за товар измене на 5 рабочих дней после поступления средств от пользователя в соответствии с каждой спецификацией.

Покупатель, в нарушение ст. 309 ГК РФ оплатил товар с просрочкой условий договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты товара, стороны предусмотрели неустойку в размере 0, 1% от размера просроченного платежа, но не более 100%. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.07.2012 по 14.03.2013 составила 680 895,67 руб.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 308 378,52 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 4.2 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика, вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставки товара, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 308 378,52 руб. с учетом того, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, тогда как двукратная учетная ставка Банка России составляет 16,5%.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, тогда как двукратная учетная ставка Банка России составляет 16,5%), суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 308 378,52 руб. применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки и применении однократной учетной ставки рефинансирования, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 правильно применил двукратную ставку рефинансирования.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-21636/13 в части неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РМП "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев