Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10352/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-49527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истцов - Климовой Ирины Ивановны, Молочковой Нины Сергеевны: не явились,

от ответчика - ООО "Столит": Михайловский Д.В. по доверенности от 24.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков - ООО "Уральские промышленные инвестиции", Карпова Алексея Вячеславовича: не явились,

от третьего лица - Лысякова Александра Валентиновича: Устинов Е.В. по доверенности от 29.10.2012, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Климова Дениса Викторовича, Климова Максима Викторовича, ООО "Проминвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Молочковой Нины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года

по делу N А60-49527/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Климовой Ирины Ивановны, Молочковой Нины Сергеевны

к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246), Карпову Алексею Вячеславовичу, ООО "Столит" (ОГРН 1126670008959, ИНН 6670372615),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Лысяков Александр Валентинович, ООО "Проминвест" (ОГРН 1126670008960, ИНН 6670372608),

о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении судебного акта и договора купли-продажи,

установил:

Климова Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Уральские промышленные инвестиции"), Карпову Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Столит" (далее - ответчик, ООО "Столит") о признании недействительными соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012 и договора купли-продажи от 22.05.2012 (л.д.12-15 т.1).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Лысяков Александр Валентинович, ООО "Проминвест".

От представителя Молочковой Нины Сергеевны в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о ее вступлении в дело качестве соистца. Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 19.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42157/2012.

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.44-52 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Молочкова Нина Сергеевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств. В подтверждение данного довода истец, Молочкова Нина Сергеевна, указывает, что судом в нарушение ст.ст. 143, 147, 184, 185 АПК РФ не было вынесено определение о разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, причинение обществу и участникам убытков очевидно, так как было передано все имущество, и общество фактически прекратило свою деятельность, Карпов А.В., являясь представителем участников по делу N А60-983/2011, не мог не знать о данном обстоятельстве. При этом руководитель общества Богданов А.А. также знал о данном факте, но не представил истцу и Климовой И.И. приложение N1, указывающее на тот факт, что передается все имущество и сделка является крупной. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что наличие отмененного решения, положенного в основу оспариваемого соглашения от 16.04.2012, имеет существенное значение для дела, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска, судом общей юрисдикции требования Карпова А.В. не признаны подлежащим удовлетворению, соответственно, и обстоятельство, положенное в основу соглашения на дату рассмотрения настоящего дела не подтверждено судом. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об одобрении соглашения от 16.04.2012, при этом как полагает Молочкова Нина Сергеевна подписание протокола общего собрания без ознакомления с приложением N 1, в котором указано все имущество общества, не является одобрением сделки. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что поведение Карпова А.В. является недобросовестным, со стороны Карпова А.В. имеется злоупотребление правом.

От ответчика, ООО "Столит", поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, Лысякова Александра Валентиновича, поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, Климовой Ирины Ивановны, поступил отзыв, в котором Климова И.И. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, при этом, Климова И.И. указала, что судом первой инстанции не рассмотрено изменение предмета исковых требований по ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Столит", возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица, Лысякова Александра Валентиновича, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 года между ООО "Уральские промышленные инвестиции" (должник) и Карповым А.В. (взыскатель) заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта согласно которому стороны признали наличие задолженности должника по уплате взыскателю заработной платы в размере, который подтвержден заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения должник передает взыскателю в счет погашения долга движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере суммы задолженности отраженной в п. 1 соглашения (п. 3 соглашения).

Согласно договору купли - продажи от 22.05.2012 полученное Карповым А.В. имущество по указанному выше соглашению продано ООО "Столит".

Климова И.И., являющаяся участником ООО "Уральские промышленные инвестиции", полагая, что при заключении соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012 у Богданова А.А. отсутствовали полномочия на подписание соглашения от имени общества, действовал он вопреки интересам ООО "Уральские промышленные инвестиции", а также, что у общества отсутствовала задолженность перед Карповым А.В. в указанном в соглашении размере, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

При этом Климова И.И. указала, что поскольку соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012 является недействительным, то и последующий договор купли-продажи от 22.05.2012 ничтожен.

Привлеченная к участию в деле в качестве соистца Молочкова Н.С., также являющаяся участником ООО "Уральские промышленные инвестиции", указала на нарушение при заключении соглашения от 16.04.2012 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Кроме того, в судебном заседании 26.06.2013 истцами заявлено о притворности сделок на основании ст. 170 ГК РФ.

Указывая на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела N А60-42157/2012 обстоятельств, а также исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 168, 170 ГК РФ для признания недействительными соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012 и договора купли-продажи от 22.05.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истцов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 в ООО "Уральские промышленные инвестиции" состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1) избрание нового директора ООО "Уральские промышленные инвестиции; 2) изменение местонахождения ООО "Уральские промышленные инвестиции, утверждение устава общества в новой редакции (л.д.132 т.1).

По всем вопросам повестки дня участники голосовали (Молочкова Н.С. и представитель Климовой И.И.) "за", решения приняты единогласно.

Также в ООО "Уральские промышленные инвестиции" 17.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: одобрение соглашения от 16.04.2012 о добровольном погашении долга ООО "Уральские промышленные инвестиции" перед Карповым Алексеем Вячеславовичем, подтвержденного заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-1285/12 (л.д.87 т.1).

Из протокола от 17.04.2012 следует, что участие в собрании принимали: Молочкова Нина Сергеевна (лично) и Макачиров Николай Константинович, действующий от имени Климовой Ирины Ивановны на основании доверенности.

Из текста данного протокола следует, что по вопросу повестки дня участники голосовали "за", решения приняты единогласно.

Климова И.И. и Молочкова Н.С., ссылаясь на то, что фактически участия в указанных собраниях не принимали, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 17.04.2012, 07.02.2012 (дело N А60-42157/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Климовой И.И., Молочковой Н.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-42157/2012 отменено в части, судом принят отказ Климовой И.И., Молочковой Н.С. от исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 07.02.2012, в указанной части производство прекращено. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

При этом судом в рамках дела N А60-42157/2012 установлено, что протокол от 17.04.2012 содержит подпись Молочковой Н.С., а также подпись Макачирова Н.К., действующего от имени Климовой И.И. на основании доверенности, полномочия которого истцом оспорены не были. Из текста данного протокола следует, что по всем вопросам повестки дня участники голосовали "за", все решения приняты единогласно. Доводы истцов о фактическом отсутствии последних на спорных собраниях общества судом апелляционной инстанции отклонены.

Учитывая, что истцами оспариваемое соглашение от 16.04.2012 одобрено, согласно протоколу от 17.04.2012 участниками ООО "Уральские промышленные инвестиции" поручено директору Богданову А.А. сдать пакет документов по соглашению от 16.04.2012 на государственную регистрацию в Ирбитский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий у Богданова А.А. на совершение оспариваемой сделки и отсутствии оснований для признания соглашения от 16.04.2012 недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцам Богдановым А.А. не было представлено приложение N 1 к соглашению от 16.04.2012, содержащий перечень имущества, подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.04.2012 следует, что истцам было известно какая сделка ими одобряется, поскольку в протоколе содержится указание на реквизиты соглашения, размер требований Карпова А.В., указание на поручение директору общества сдать документы в регистрирующий орган. При этом само соглашение от 16.04.2012 содержит ссылку на приложение N 1. Из указанного следует, что истцам было известно о составе отчуждаемого имущества. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя довод истцов об отсутствии у общества перед Карповым А.В. задолженности в размере указанном в соглашении, суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена судом заочного решения о взыскании в пользу Карпова А.В. заработной платы, не имеет значения для заявленного требования по настоящему делу о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении судебного акта, поскольку в случае отказа в иске о взыскании с ООО "Уральские промышленные инвестиции" долга - это будет означать отсутствие предмета для совершения отступного для погашения задолженности. Отсутствие предмета для отступного является основанием для признания соглашения о добровольном исполнении судебного от 16.04.2012 года не заключённым.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие судебного акта о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии какой - либо задолженности, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Отказывая в признании сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требований.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцами не указано, какую именно сделку прикрывают оспариваемые сделки, и как признание сделок притворными восстановит права истцов учитывая, предусмотренные ст. 170 ГК РФ последствия недействительности притворной сделки (ст. 4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно причинения в результате оспариваемых сделок ущерба ООО "Уральские промышленные инвестиции" подлежат отклонению с учетом установленного судом факта одобрения истцами соглашения от 16.04.2012.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность оспариваемых сделок по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции истцами не приводились, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ст. 147 АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, указанное определение не препятствовало дальнейшему движению дела, не суд первой инстанции правомерно при разрешении ходатайства отказал в приостановлении производства по делу протокольным определением.

Доводы Климовой И.И. о не рассмотрении судом измененного требования по ст. 170 ГК РФ противоречат содержанию решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 по делу N А60 - 49527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева