Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28220/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-111254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-111254/2012, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1091),

по заявлению ЗАО "Новая управляющая компания"

к 1) Управлению Росреестра по Москве, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Буров В.А. по дов. от 05.06.2013,
от ответчиков:	1) Халилуллин Р.Ф. по дов. от 09.01.2013, Помогаева О.В. по дов. от 09.01.2013, 2) Нерсесян А.Б. по дов. от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая управляющая компания" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (соответчики) о признании незаконными действий органа кадастрового учета.

Решением от 29.12.2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы требования ЗАО "Новая управляющая компания" удовлетворил в полном объеме.

29.04.2013 ЗАО "Новая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил. Суд взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ЗАО "Новая управляющая компания" судебные расходы в размере 56000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "Новая управляющая компания" доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов в заявленной сумме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов и их разумность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

20.06.2012 ЗАО "Новая управляющая компания" заключило с поверенным Буровым В.А. договор поручения N 5-ЮУ (Т. 1, л.д. 135-137).

Как усматривается из договора и акта об оказанных услугах от 23.04.2013, общество в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы понесло судебные расходы в размере 56000 руб. (Т. 1, л.д. 138-139).

Указанная сумма заявителем перечислена поверенному в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2013 (Т. 1, л.д. 140).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с одного из соответчиков по делу - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ЗАО "Новая управляющая компания" и иных материалов дела, требования в рамках настоящего дела заявлены к двум соответчикам: Управление Росреестра по г. Москве и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме.

При этом расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между соответчиками в равных долях.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения одного из соответчиков (Управление Росреестра по г. Москве) от отнесения на него судебных расходов по оплате услуг представителя истца, судом первой инстанции не указаны, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела не установлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с соответчиков (Управление Росреестра по г. Москве и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") судебных расходов в равных долях по 28000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270), следовательно, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-111254/2012 отменить.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ЗАО "Новая управляющая компания" судебные расходы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ЗАО "Новая управляющая компания" судебные расходы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов