Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-1922/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-39948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Шолохова М.Р., доверенность от 11.01.2010 г. N 66В111056, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99": Смирнов Я.В., доверенность от 03.05.2010 г. N 11, паспорт; Новиков И.Ю., доверенность от 03.05.2010 г. N 10, паспорт;

от третьего лица, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр": Ретегов С.В., доверенность от 03.09.2009 г. N 1915, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2010 года

по делу N А60-39948/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99"

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - ООО "Уралагрострой-99") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2008 года по май 2009 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в размере 11 346 353 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 462 руб. 39 коп. за период с 26.01.2009 г. по 01.08.2009 г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 10,75%, 70 024 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 г. (т.1, л.д.61-63) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - МУП "Единый расчетный центр").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и химически очищенной (подпиточной) воды за период с декабря 2008 года по май 2009 года в сумме 7 512 093 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 502 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,75% (т.3, л.д.100-102).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.153-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года (резолютивная часть от 15.01.2010 г., судья Л.Ф. Савина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 512 093 руб. 28 коп. основного долга, 484 502 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 г. по 15.01.2010 г., проценты на сумму долга 7 512 093 руб. 28 коп. за период с 16.01.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, 51 482 руб. 98 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 541 руб. 12 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (т.3, л.д.158-163).

Ответчик (ООО "Уралагрострой-99") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, исковое заявление от 02.08.2009 г. подписано Лубиной И.В., вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Лубиной И.В. на подписание иска. Полномочия Лубиной И.В. подтверждены лишь доверенностью от 11.01.2010 г., то есть после подачи искового заявления. Полагает, что судом не были исследованы полномочия Слободина М.Ю., выдавшего доверенности представителям истца Шолоховой М.Р., Чикишевой В.Н., Лубиной И.В., что нарушает обязанности, установленные статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано право на обращение участвующих в деле представителей в суд и на участие в судебном заседании. Указал, что суд в решении ссылается на непредставление ответчиком расчета потребленной тепловой энергии, вместе с тем в материалах дела (л.д.69-75, 113-142) имеются контррасчеты ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что суд не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащую оценку. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Так статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. То же устанавливает и абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, на которое ссылается суд в своем решении, однако при этом принимает расчет истца, в котором устанавливается дополнительно плата за подпитку, хотя согласно Постановлению Главы городского округа Первоуральска от 24.12.2007 г. N 2888 норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м. и не предусмотрено никаких иных дополнительных нормативов или оплат. Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, незаконно самостоятельно в нарушение пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производил начисление и сбор денежных средств с населения за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" через своего агента, МУП "Единый расчетный центр" на основании договора N 12-а от 01.01.2004 г., лишив, таким образом, ответчика (управляющую организацию) возможности начислять оплату в соответствии с установленными нормативами и тарифами, собирать денежные средства с населения для расчетов с истцом. Указанный договор действует до сих пор, то есть истец злоупотребил правом, поскольку, лишив ответчика возможности добросовестно исполнять обязанности по управлению, пытается незаконно обогатиться, взыскивая уже полученные с населения денежные средства. Суд в нарушение действующего законодательства и вопреки заявлению ответчика не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал истцу в защите его права. Поскольку истец в настоящее время продолжает получать денежные средства с населения за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", апеллянт полагает, что истец не доказал сумму задолженности ответчика. Считает, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в нарушение действующего законодательства был получателем льгот, то есть получал денежные средства за услуги, оказанные им льготным категориям граждан, однако в настоящее время пытается повторно получить указанные денежные средства с ответчика, что также является злоупотреблением правом. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана сумма задолженности. Указал, что в спорный период с 01.12.2008 г. по 31.05.2009 г. населением было оплачено, а истцом получено 6 112 137 руб. 53 коп., однако истец учитывает к оплате только 5 334 876 руб. 41 коп. Считает, что суд неверно принял расчет истца, в котором сумма в размере 780 261 руб. 12 коп. была зачтена в счет якобы ранее существовавшей задолженности, которая ничем не подтверждена и не была предметом рассмотрения настоящего дела. Истец самовольно изменил назначение платежа и применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия на то ответчика. По мнению апеллянта, истец на момент вынесения решения продолжает получать денежные средства с населения незаконно собираемые через своего агента МУП "Единый расчетный центр", что не позволяет установить точную сумму фактически полученных денежных средств. Указал, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком о том, что в обслуживаемом ответчиком жилом фонде, расположены юридические лица, с которыми истец самостоятельно заключил договоры на поставку тепловой энергии и производит расчеты, при этом ООО "СТК" при расчете суммы задолженности из отапливаемой площади многоквартирного дома не вычел площадь, занимаемую юридическими лицами. Считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о некачественном оказании истцом услуги по поставке тепловой энергии, несмотря на требование статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнение к апелляционной жалобе. Указал, что в спорный период собственниками большинства многоквартирных жилых домов был избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. В соответствии со статьями 137, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья заключили договоры возмездного оказания услуг с ООО "Уралагрострой-99" на обслуживание жилого фонда. Согласно пункту 2.1.10 данных договоров обязанность по принятию платежей за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников возложена на ответчика. Следовательно, истца никто не уполномочивал на сбор денежных средств непосредственно с населения. В связи с тем, что оспариваемое решение затрагивает права ТСЖ, не привлеченных к участию в деле, по мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих доводов представил оригинал доверенности от 05.06.2009 г. N 28, выданной Шолоховой М.Р.; оригинал доверенности от 05.06.2009 г. N 26, выданной Чикишевой В.Н.; копии доверенностей от 20.05.2009 г. N 4 41 выданных Канову В.Г. (в двух экземплярах), копию доверенности от 30.07.2009 г. N 66Б 940355 выданной Лубину И.В., копию доверенности N 495 от 02.07.2009 г. выданной Канову В.Г., копию решения единственного акционера ЗАО "Комплексные энергетические системы" от 30.10.2007 г.; копию апостиля, копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от 15.06.2009 г.

Документы, приложенные к письменному отзыву, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в заседании суда 13.05.2010 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что все денежные средства, которые были уплачены населением до момента вынесения решения (15.01.2010 г.) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в спорный по настоящему делу период, были учтены при определении суммы задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" (правопреемник ОАО "Свердловские коммунальные системы"), являясь ресурсоснабжающей организацией, владея на основании договора аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2004 г., заключенного между МО "Город Первоуральск (арендодатель" и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (арендатор), тепловыми пунктами, инженерными сетями, системами коммунального назначения, иным имуществом (Т.1, л.д.21-37), осуществляет поставку тепловой энергии по присоединенной системе коммуникативного назначения потребителям городского округа Первоуральск.

ООО "Уралагрострой-99" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в городском округе Первоуральск (ул. Данилова 2, 4, 9, 11, 13, Ленина 9, 13, 17, 27, Папанинцев, 1; Трубников, 50; Чкалова, 13, Чекистов 9, 11; Береговая 76б, 80а; Строителей 3а; Емлина 20, 20б; Прокатчиков, 8; Школьная, 8; Проспект Космонавтов, 26 - т.1 л.д.12) на основании договоров управления многоквартирным домом (т.3, л.д.8-99).

Письмом N 1724 от 05.09.2008 г. ООО "Свердловские коммунальные системы" направило в адрес ответчика оферту на заключение договора энергоснабжения тепловой энергией N02/01/08/903/08 от 01.09.2008 г. с приложениями со сроком для акцепта 10 дней (т.1 л.д.18). Поскольку направленная истцом оферта не акцептована ответчиком (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия ООО "Уралагрострой-99" следует расценить отказом от акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие письменного договора между ООО "СТК" и ООО "Уралагрострой-99" между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с декабря 2008 года по май 2009 года поставил на объекты - многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО "Уралагрострой-99", тепловую энергию на общую сумму 11 346 353 руб. 20 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, потребленной многоквартирными домами в спорный период ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем исходя из установленных нормативов, отапливаемой площади, количества проживающих граждан, а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - в соответствии с показаниями данных приборов учета. Стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области 26.10.2007 г. N 131-ПК, от 31.12.2008 г. N 170-ПК (т.1 л.д. 40,41).

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 020007984 от 19.12.2008 г., N 020008665 от 31.12.2008 г., N 020000770 от 31.01.2009 г., N 020001392 от 28.02.2009 г., N 020002181 от 31.03.2009 г., N 020002937 от 30.04.2009 г., N 020003651 от 31.05.2009 г. (т.1, л.д.12-19), ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, составила 7 512 093 руб. 28 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 502 руб. 54 коп. за период с 26.01.2009 г. по 15.01.2010 г., а также проценты с 16.01.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ 8.75% (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ООО "Уралагрострой-99" являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным домам городского округа Первоуральск, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом; доказанности объема и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 7 512 093 руб. 28 коп.; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт присоединения ответчика к сетям истца ООО "Уралагрострой1-99" не оспаривается. Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты тепловой энергии и горячей воды.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралагрострой-99" осуществляет функции управления спорными многоквартирными домами, что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами, в том числе, заключенными с товариществами собственников жилья, протоколами общих собраний владельцев жилых помещений многоквартирных домов (т.3, л.д.8-99).

Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ООО "Уралагрострой-99", договоры управления в установленном законом порядке не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ООО "Уралагрострой-99" осуществляло функции управляющей организации многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск, а, следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении домов городского округа Первоуральск, в связи с чем именно на данном ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг управляющей организации - ООО "Уралагрострой-99", ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях ТСЖ, не привлеченного к участию в деле, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона, противоречат материалам дела.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. по делу N А60-40606/2008, в котором участвовали те же лица, установлено, что отношения по снабжению тепловой энергией сложились между ООО "СТК" (Ресурсоснабжающая организация" и ООО "Уралагрострой-99" (Абонент); объекты ответчика присоединены к тепловой сети истца; ответчик, имея статус управляющей организации, оказывает гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах, услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца непосредственно после окончания периода поставки (т.1 л.д. 143-151).

Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом (т.3 л.д. 1-6), обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует положениями Правил N 307. Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено ООО "СТК", исходя из показаний приборов учета в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (т.2 л.д. 35-151); при отсутствии коллективных приборов учета объем потребленной тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения определен исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных Постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 г. N 2888; общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о непредоставлении ответчиком контрасчета соответствует материалам дела, поскольку ответчик в обоснование своих доводов рассчитал лишь объем потребленной тепловой энергии по услуге "отопление" населением жилого фонда ООО "Уралагрострой-99" в отношении домов, не оборудованных УКУТ (т.1 л.д. 114-125), полный объем потребленных энергоресурсов ответчиком не определялся, в материалах дела соответствующие расчеты отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО "СТК" при расчете суммы задолженности из отапливаемой площади многоквартирного дома не вычел площадь, занимаемую юридическими лицами, с которыми истец самостоятельно заключил договоры на поставку тепловой энергии; о недоказанности суммы задолженности, поскольку при определении размера задолженности истец не вычел полученные денежные средства за услуги, оказанные им льготным категориям граждан, учел не все денежные средства, полученные от граждан, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что по настоящее время ООО "СТК" продолжает получать денежные средства, уплачиваемые населением, не свидетельствуют о недоказанности суммы задолженности, определенной ООО "СТК". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что истцом при расчете размера долга учтены не все денежные средства, уплаченные населением, основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены. Денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, уплаченные истцу после вынесения решения судом первой инстанции, подлежат зачету при исполнении судебного акта. Данное обстоятельство о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует.

Согласно пунктам 27, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг; в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

В соответствии с пунктами 6.2.29 и 9.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.03. N 115, а также пунктами 2.4.15 и 3.2.14. Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, среднечасовая утечка теплоносителя (подпитки, химически очищенной воды) из водяных тепловых сетей и подключенных к ним систем теплопотребления должна быть не выше 0,25% объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления независимо от схемы их присоединения.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2 определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно разделам 3 постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области 26.10.2007 г. N 131-ПК, от 31.12.2008 г. N 170-ПК, тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей энергоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника (котельной, ТЭЦ и т.д.).

В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В представленных в материалы дела показаниях тепловычислителя (посуточные ведомости) зафиксирована подпитка.

Объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета - расчетным методом.

Установленное ООО "СТК" количество невозвращенного теплоносителя ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, довода жалобы о том, что стоимость утраченного теплоносителя оплате не подлежит, состоятельными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о некачественном оказании истцом услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем последняя не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Акты замера тепловой энергии, произведенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о недопоставке тепловой энергии на каждый из многоквартирных домов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Составленные ответчиком справки о снятии коммунальных услуг по причинам низкой температуры теплофиката, горячей воды, низком давлении, порыва трубопровода, ремонтных работ СКС, ООО "Водоканал", (т.1 л.д. 126-142) первичными документами не подтверждены, не свидетельствуют о подаче истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в сумме 7 512 093 руб. 28 коп. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, обязанности по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, сбору с населения денежных средств не выполнял, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, взыскание задолженности в судебном порядке за поставленную тепловую энергию по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано судом как злоупотребление ООО "СТК" правом, а наоборот, свидетельствуют о выбранном ООО "СТК" способе защиты своего права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор между сторонами заключен не был, в связи с чем в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца, непосредственно после окончания периода поставки.

Поскольку ООО "Уралагрострой-99" допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) за период с 26.01.2009 г. по 15.01.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 484 502 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,75%, действовавшей на день принятия решения.

Правильность произведенного расчет проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов с 16.01.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у представителей истца полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 02.08.2009 г. от имени ООО "СТК" подписано Лубиной И.В. по доверенности.

Из представленной вместе с отзывом на апелляционную жалобу доверенности N 66Б 940355 от 30.07.2009 г. следует, что Лубнина И.В. уполномочена представлять интересы ООО "СТК" в арбитражных судах с правами, предоставленными истцу, ответчику, в том числе с правом подавать и подписывать исковое заявление.

Указанная доверенность выдана Ахлестиным С.В. на основании доверенности N 29 от 30.07.2009 г. (т.2, л.д.6), выданной в порядке передоверения полномочий Кановым В.Г., действующим на основании доверенности ООО "СТК" N 495 от 02.07.2009 г. (т.2, л.д.8-10).

Доверенности N 29, 495 в порядке статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверены нотариально.

Доверенность на имя Канова В.Г. выдана Слободиным М.Ю. на основании решения единственного акционера ЗАО "Комплексные энергетические системы" от 30.10.2007 г. договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от 15.06.2009 г.

Доверенности на представление интересов в арбитражном суде Шолоховой М.Р., Чикишевой В.Н., Лубиной И.В. выданы Кановым В.Г. на основании доверенности N 495.

Изложенное свидетельствует, что исковое заявление, вопреки доводам апеллянта, подписано уполномоченным лицом; полномочия представителей Шолоховой М.Р., Чикишевой В.Н., Лубиной И.В. на представление ООО "СТК" интересов в суде подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года по делу N А60-39948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева