Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6008/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А17-2316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2013 по делу N А17-2316/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

(ИНН: 3702613130, ОГРН: 1103702007100)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

(ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306),

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 700 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, МУПП "Кохмабытсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не отказывается от оплаты работ, но считает срок оплаты не наступившим, ссылаясь на п. 4.1. договора. Также ответчик указывает на нарушение его прав отказом в привлечении третьего лица - администрации г.о. Кохма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "Монтажник" (подрядчик) и МУПП "Кохмабытсервис" (заказчик) заключен договор N 12-08 (058) (далее - Договор) на перенос теплотрассы, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт теплотрассы, расположенной по адресу: Ивановская область, г.о. Кохма, ул. Ивановская, д. 18, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на перенос теплотрассы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора начало работ по настоящему договору - 01.09.2012, окончание - не позднее 01.10.2012.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 700 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что денежные средства в размере 100% от суммы договора выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 14 дней с момента получения заказчиком средств целевого финансирования, но только после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Предусмотренные Договором работы (стоимостью 700 000 рублей) ООО "Монтажник" выполнены; их результат принят МУПП "Кохмабытсервис" без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 011002 и от 01.01.2012 N 1 (л.д. 13,14), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 N 1 (л.д.18).

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2013 N 155 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 23). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Монтажник" в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных Договором работ и сдачи их результата заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что неоплата выполненных истцом работ по Договору обусловлена отсутствием факта получения заказчиком средств целевого финансирования.

Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Указываемое ответчиком условие не является основанием для отказа во взыскании долга, так как предусмотренное сторонами пунктом 4.1. Договора условие об оплате работ в течение 14 дней с момента получения заказчиком средств целевого финансирования, противоречит статье 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения заказчиком средств целевого финансирования, которое признак неизбежности не содержит.

Кроме того, указываемое ответчиком обстоятельство - отсутствие денежных средств, не является в силу пункт 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неоплаты ответчиком выполненных истцом по Договору работ.

Основания для привлечения судом третьего лица к участию в деле в целях, как указывает ответчик, дачи пояснений по спорному договору в соответствии со статьей 51 АПК РФ отсутствуют, на правильность судебного акта такой отказ не повлиял.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного акта и не являются основаниями для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2013 по делу N А17-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак