Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28350/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-17076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

IWI AG company(Switzerland) на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-17076/13 по иску IWI AG company(Switzerland) к ООО "Триумф", ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии" третье лицо: "Сплат-косметика" о запрете и уничтожении контрафактных товаров и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков С.Ю. (по доверенности от 24.01.2013)

от ответчика: ООО "производственно-косметическая фирма"Две линии", ООО "Триумф" - Торопчина Н.А., Метляев Д.А. (по доверенности от 06.03.2013); Золотых Н.И. (по доверенности от 06.03.2013)

от третьего лица: Пашков С.Ю. (по доверенности от 01.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

IWI AG company(Switzerland) (далее - истец) обратился 14 февраля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триумф", ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии" (далее - ответчики) о запрете и уничтожении контрафактных товаров и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" (далее - ООО "Сплат-косметика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N А40-17076/13 в иске отказано. Суд исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца на момент обращения в суд не имелось права на защиту исключительных прав, а также поскольку не имеется оснований считать применяемую ответчиками упаковку сходной до степени смешения с товарным знаком истца (том 3, л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым решением суда от 20 июня 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения истец обладал исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам N 482330 и представил доказательства их нарушения ответчиками в период действия этих исключительных прав; необоснован вывод суда об отсутствии угрозы смешения товарного знака истца по свидетельству N 482330 и упаковки зубной пасты "AltaiBio Мумие-зверобой"; в решении понятие "аптечный стиль" судом не разъяснено, суд необоснованно отклонил результаты социологического опроса, проведенного ОАО "ВЦИОМ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда от 20 июня 2013 года не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 481330 (заявка N 20011742247). Товарный знак имеет приоритет от 22.12.11, зарегистрирован 13.03.13. Товарный знак представляет собой объемное изображение упаковки зубной пасты. По мнению истца, действиями ответчиков по производству, предложению к продаже и продаже зубной пасты в упаковке, имеющей словесные обозначения "AltaiBio" и "Мумие-зверобой" нарушаются права истца как правообладателя товарного знака N 482330.

На упаковке зубной пасты "AltaiBio" с обозначением "Мумиё-зверобой" указано, что производителем пасты является ООО "ПКФ "Две линии" по заказу ООО "Триумф".

Истец является правообладателем в отношении товарного знака по свидетельству N 481330 (заявка N 20011742247). Товарный знак имеет приоритет от 22.12.11, зарегистрирован 13.03.13. Товарный знак представляет собой объемное изображение упаковки зубной пасты.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, истец указал протокол осмотра сайта www.triumph.su от 18.012.12, электронные письма о реализации продукции ответчиков от сентября 2012 г. Дополнительно истец представил доказательства реализации продукции с обозначениями "AltaiBio" и "Мумиё-зверобой" 14.05.13 (копии товарных чеков)

Суд пришел к выводу, что производство и реализация ответчиками зубной пасты с обозначениями "AltaiBio" и "Мумиё-зверобой" не является нарушением прав истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 05.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что объемный товарный знак (упаковка) по свидетельству N 482330 не может быть признана сходной до степени смешения с упаковкой зубной пасты "AltaiBio" "Мумиё-зверобой".

Товарный знак истца по свидетельству N 482330 и упаковка товара (зубная паста), содержащая словесные обозначения "AltaiBio" и "Мумие-зверобой", являются комбинированными обозначениями с изобразительными, графическими, словесными элементами.

Сильными элементами обозначений в товарном знаке истца являются словесные элементы SPLAT и БИОКАЛЬЦИЙ. Используемая ответчиками упаковка содержит сильные словесные элементы "AltaiBio" и "Мумие-зверобой".

Сравнительный анализ товарного знака истца и упаковки ответчиков позволяет сделать вывод о наличии некоторого сходства в плане цветового решения изобразительного оформления упаковки, однако, это сходство не свидетельствует об угрозе смешения объектов.

При этом дизайн упаковки истца не обладает достаточной степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать товар конкретного производителя, поскольку белый, зеленый и красный цвета, на фоне которых размещены словесные элементы, использование горизонтальных цветных полос и прямоугольной формы этикеток широко используются в этикетках зубных паст многими производителями. Таким образом, различительную функцию исполняют надписи, которые принципиально различны. Общее зрительное впечатление оказывается не совпадающим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований социологический опрос, проведенный ОАО "ВЦИОМ", не может расцениваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку предметом исследования были не товарные знаки истца, а лишь фронтальная сторона упаковки зубной пасты SPLAT, которая произведена и введена в оборот не правообладателем.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в решении понятие "аптечный стиль" судом не разъяснено.

Судом установлено следующее.

Суд указал в обжалуемом решении, что выполнение продукции в "аптечном стиле" характерно для ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии", который входит в состав Алтайского биофармацевтического кластера (АБФК), состоящего из 36 организаций, использующих в дизайне своей продукции "аптечный стиль".

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Заявитель в случае неясности решения вправе обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции в силу положений статей 1232, 1481, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд (14 февраля 2013) истец не обладал исключительным правом на товарный знак по свидетельству N 482330.

В тоже время, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-17076/13.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-17076/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева