Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37525/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-17076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В.Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" (Швейцария) IWI AG company (Switzerland)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-17076/13, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" (Швейцария) IWI AG company (Switzerland)

к ООО "Триумф"; ООО "ПКФ "Две линии"

третье лицо: ООО "Сплат-косметика"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф", ООО "ПКФ "Две линии" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд решил взыскать с Компании "Ай Дабл-ю Ай АГ" в пользу ООО "Триумф" судебные расходы в размере 30 000 руб., с Компании "Ай Дабл-ю Ай АГ" в пользу ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии" судебные расходы в размере 99 430 руб. В остальной части требований отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года не согласился истец Компания "Ай Дабл-ю Ай Аг" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 04.07.2014 года по делу N А40-17076/13 не имеется.

Как следует из материалов дела, Компания Ай Дабл-ю Ай АГ обратилось с иском к ООО "Триумф", ООО "ПКФ "Две линии" о защите исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов ООО "Триумф" представило договор N TR/2013 от 18.03.13 с ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" с приложениями и дополнительными соглашениями, счета, платежные поручения, акты сдачи-приемки работ; ООО "ПКФ "Две линии" представило договор N ДЛБ/2013 от 18.03.13 с ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" с приложениями и дополнительными соглашениями, счета, платежные поручения, акты сдачи-приемки работ, приказы о командировании и доказательства несения расходов на проезд и проживание представителей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а также, исходя из предмета спора, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителей (ответчиков по делу).

Между тем, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг его представителей и транспортных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 368 333 рублей для ООО "Триумф" и 434 430 для ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии" не соответствует критерию разумности.

С учетом количества заседаний, формы представления позиций представителей ответчиков, общей сложности дела, суд первой инстанции правомерно посчитал завышенными расходы на оплату услуг представителей, поскольку представленные договоры были заключены на представление интересов ответчиков по трем делам, находившимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, имеющим идентичные основания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы на авиабилеты, проживание в гостиницах носят экономный характер. Все представленные в дело авиабилеты относятся к экономическому классу, представители проживали в стандартных одноместных номерах в гостиницах города Москва.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении ООО "Триумф" в размере 30 000 рублей и 69 430 рублей в отношении ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-17076/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова