Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28150/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-30061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вэйнкрю Менеджмент Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-30061/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-291),

по заявлению Вэйнкрю Менеджмент Лимитед

к СПИ МОСП по особым производствам УФССП России по Москве Варочко Н.Ю.

третьи лица: 1) Начальник МОСП по особым производствам УФССП России по Москве Борисов Д.А., 2) Компания "Дейлмонт Лимитед", 3) ООО "ИГК Холдинг", 4) Сенаторов А.Г.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Джаватханов М.Д. по дов. от 24.10.2012, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Варочко Н.Ю. (судебный пристав-исполнитель), оформленных письмами от 21.12.2012 и 05.02.2013 по исполнительному производству N 48592/12/11/77 об отказе в объединении исполнительных производств.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности отказов судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что помимо исполнительного производства N 48592/12/11/77 в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Москве имеется еще одно исполнительное производство, должником по которому является ООО "ИГК Холдинг". Считает, что имеются основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Представитель третьего лица (Компании "Дейлмонт Лимитед") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица (начальник МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисов Д.А., ООО "ИГК Холдинг", Сенаторов А.Г.) извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя третьего лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Варочко Н.Ю. на основании исполнительного листа серии ВС N 005518741 от 10.12.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-112529/12-98-799, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 48592/12/11/77 в отношении должника - ООО "ИГК Холдинг".

Вместе с тем, 17.09.2012 на основании исполнительного листа серии ВС N 020328285 от 31.01.2012, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, в МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 37021/12/77 с предметом исполнения: взыскать с Сенаторова Александра Геннадьевича в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) задолженность по неустойке в сумме 5000000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства N 48592/12/11/77 Компания "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" обратилась с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Исходящими от 21.12.2012 и от 05.02.2013 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайств отказал.

Считая указанные отказы в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконными, Компания "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 48592/12/11/77 возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 005518741 от 10.12.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-112529/12-98-799, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 179150000 руб., в отношении должника: ООО "ИГК Холдинг" в пользу взыскателя Компании "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед".

Исполнительное производство N 37021/12/11/77 возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 020328285 от 31.01.2012, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: взыскать с Сенаторова Александра Геннадьевича в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) задолженность по неустойке в сумме 5000000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В счет погашения задолженности по договору поручительства N 109955/п1 от 17.07.2008 и задолженности по договору поручительства N 101128/п2 от 05.12.2006 в общей сумме 42905163,30 долларов США, а также задолженности по неустойке по договору поручительства N 109955/п1 от 17.07.2008 в сумме 5000000 долларов США обратить взыскание на имущество, в том числе, нежилое здание общей площадью 7470,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55. В качестве должников в исполнительном листе указаны Сенаторов А.Г., а также юридические лица, в том числе ООО "ИГК Холдинг".

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы суд, взыскав в рамках договоров поручительства задолженность с поручителя - СенатороваА.Г., установил, что юридические лица, в том числе ООО "ИГК Холдинг", являются владельцами активов Сенаторова А.Г., включая недвижимое имущество.

Суд установил факт принадлежности Сенаторову А.Г. имущества юридических лиц, включая имущество ООО "ИГК Холдинг".

В указанной связи Мещанский районный суд г. Москвы обратил взыскание на перечисленное имущество.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 37021/12/11/77 должником является Сенаторов А.Г.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал должником СенатороваА.Г. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем взыскателя по исполнительному производству N 37021/12/11/77 Компании "Дейлмонт Лимитед".

Постановлением от 17.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 37021/12/11/77 в отношении должника Сенаторова А.Г. Иные должники в рамках указанного исполнительного производства не указаны. Доказательства совершения исполнительных действий в отношении иных должников в рамках исполнительного производства N 37021/12/11/77 суду не представлены.

Сведения об обжаловании и отмене в установленном порядке постановления от 17.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 37021/12/11/77 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае, отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств Компании "Вэйнкрю Менеджмент Лимитед" об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Законный отказ судебного пристава-исполнителя не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оценке фактических обстоятельств дела, не совпадающей с оценкой суда, и не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

Объективные и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением от 11.02.2013 исполнительное производство N 48592/12/11/77 приостановлено в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника - ООО "ИГК Холдинг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-30061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов