Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2013 г. N 15АП-13579/13

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2013 г.

дело N А53-9176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2013 года по делу N А53-9176/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 18.12.2012 N 38183 в сумме 932 781 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.07.2013 исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал 651 150 руб. задолженности, 24 731 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Увеличение администрацией тарифа на услуги по сбору и вывозу ТБО для МУП "Спецавтохозяйство" в первом полугодии 2013 года незаконно. Истец не представил суду расчет задолженности, которая вычисляется как разность между начисленными и оплаченными денежными средствами. Начисление средств производится исходя из площадей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчиков, умноженных на тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. В отсутствие обоснованного расчета оплаты услуги по вывозу и утилизации ТБО у суда отсутствовала возможность для установления задолженности ответчика.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Спецавтохозяйство" и ООО Управляющая компания "Мой Дом" заключен договор N 38183 от 18.12.2012 на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору из мест временного хранения, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с адресным перечнем. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании общей площади обслуживаемых помещений, установленного на текущий год тарифа оказания услуг. Оплата услуг производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом на соответствующий календарный год. В случае изменения действующих тарифов в период срока действия настоящего договора исполнитель за 14 дней извещает заказчика о применении новых тарифов. На момент заключения договора тариф на вывоз и утилизацию ТБО определен в размере 1,80 руб./кв.м. Оплата за услуги осуществляется с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и подписанного в двухстороннем порядке акта оказанных услуг. Вся сумма денежных средств за услуги по вывозу ТБО за отчетный месяц оплачивается заказчиком в течение 30 дней, путем ежедневного перечисления денежных средств (пункт 3.3. договора). Не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, стороны обязуются производить сверку расчетов. Договора вступил в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013. Истцом первоначально заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 173 006 рублей 15 копеек за период с 01.01.2013 по 31.03.2013. Ввиду частичного погашения задолженности ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 327 от 06.05.2013, N 338 от 06.05.2013, N 363 от 13.05.2013, на общую сумму 240 224 рубля 64 копейки, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 932 781 рубль 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказания услуг N 1044 от 31.01.2013 на сумму 314 910 рублей 97 копеек, N 2608 от 28.02.2013 на сумму 437 226 рублей 85 копеек, N 4226 от 31.03.2013 на сумму 420 868 рублей 33 копейки, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2013, которым ответчик подтвердил задолженность в сумме 1 173 006 рублей 15 копеек.

Суд отметил, что указанные акты подписаны обеими сторонами, заверены оттиском печатей юридических лиц, замечаний и оговорок не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что, подписав указанные акты, ответчик фактически признал вид, объем и стоимость оказанных ему услуг, а также наличие задолженности. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик дополнительно заявил об уплате 281 630 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности, в подтверждение представил платежные поучения N 517 от 14.06.2013, N 477 от 11.06.2013. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности требования истца признаны подлежащими удовлетворению в сумме 651 150 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, таким образом, к двум моментам: незаконности тарифов и отсутствию расчета задолженности ответчика в материалах дела. Однако в подтверждение первого довода ответчик не представил ни одного судебного акта, из которого бы усматривалась неправомерность установления тарифов за вывоз ТБО. Применительно ко второму доводу следует отметить, что ответчик контррасчет своей задолженности не представил, достоверность и обоснованность актов сверки, имеющихся в материалах дела, не опроверг. Наличие подписанного ответчиком без замечаний акта сверки расчетов является достаточным доказательством задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года по делу N А53-9176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник