Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3729/08 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3729/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича (г. Петропавловск-Камчатский) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2007 по делу N А24-5761/06-17 Арбитражного суда Камчатской области по иску государственного унитарного предприятия "Камчатфармация" (г. Петропавловск-Камчатский) к индивидуальному предпринимателю Рыжуку Сергею Владимировичу (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 510735 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Камчатфармация" (далее - предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжуку Сергею Владимировичу (далее - предприниматель или ответчик) о взыскании 510735 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на коммунальные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10267 рублей неосновательного обогащения и 226,52 рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 119201,58 рублей неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции изменил, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ответчик просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции неправильно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период предшествующий государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на сдаваемое в аренду имущество, не может быть принят во внимание.

Восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего. Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в следующем:

имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.

Судами установлено, что в спорный период времени расходы на оплату коммунальных и прочих услуг по техническому обслуживанию помещения нес истец, в то время как ответчик, будучи арендатором этих помещений, пользовался данными услугами без установленных законом или договором оснований.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-5761/06-17 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова