Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28901/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-53070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО ДРСУ "Северное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года

по делу N А40-53070/2013 (139-503),

по заявлению ООО ДРСУ "Северное" (ОГРН 1037739769210, 125212, г.Москва, ул.Адмирила Макарова, 41, 1)

к ОУФМС России по г.Москве в САО, УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Пидлуский Н.М. по дов. от 09.04.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" ( далее - ООО ДРСУ "Северное", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене ОУФМС России по г.Москве в САО от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2386/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 15.07.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 13 04.2012 в 10 ч.00 мин. по адресу: гМосква, ул. Зеленоградская, д. 18А. в ходе проверки отделением проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в САО был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно - ООО ДРСУ "Северное" в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115 -ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан, Рахимова Э.Г., 07.06.1991 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину на территории г.Москвы.

13.04.2012 по результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 338 и Протокол осмотра территории от 13.04.2012, фототаблица.

03.04.2012 на основании установленных фактов административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 723980.

12.04.2013 уполномоченным лицом ОУФМС России по г.Москве вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: в том числе, акт проверки от 13.04.2012 (л.д.20), протокол осмотра от 13.04.2012 (л.д.22), фотоматериалы (л.д.23), письменные объяснения иностранного гражданина Р. Таджикистан Рахимова Э.Г. подтверждается совершение вменяемого административного правонарушения именно ООО ДРСУ "Северное"

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Рахимова Э.Г. 07.06.1991 г.р.следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО ДРСУ "Северное, с которым он заключил трудовой договор в устной форме. В время проверки административным органом осуществлял свою трудовую деятельность по уборке строительного мусора. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г.Москва не обращался, разрешения на работу в г.Москва не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Республики Таджикистан Рахимов Э.Г. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела гражданин Республики Таджикистан Рахимов Э.Г. постановлением от 16.04.2012 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО ДРСУ "Северное" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. Данных об отмене указанного постановления судебная коллегия не располагает.

Отсутствие письменного договора между ООО ДРСУ "Северное" и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п.1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением опрашиваемым лицам ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО ДРСУ "Северное" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ДРСУ "Северное" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка произведена в отсутствии представителя юридического лица, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку установление совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждаются вышеуказанными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет.

Представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Романович А.А. и Яковлева М.Е.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, представителем Общества не представлено обоснование невозможности заявления обозначенного ходатайства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу

N А40-53070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов