Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30242/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-172217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казанного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-172217/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1359)

ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261) 121433, г. Москва, ул. Минская, 18, 2

к Государственному казанному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557) 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 68, 1

о взыскании 48 260 266 руб. 45 коп. - долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Коренухин Е.С. по доверенности от 23.09.2013 г.;

От ответчика: Гусева А.Н. по доверенности от 25.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о взыскании 48 260 266 руб. 45 коп. - долга,

Решением суда от 26.06.2013 г. взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " в пользу ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " 48 260 266 руб. 45 коп. - долга и расходы по уплате госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел как преюдициальные, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-87219/12-25-400.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года между Государственным казенным учреждением г. Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " (Заказчик, ответчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " (Подрядчик, истец) был заключен Контракт N 12 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 1) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы.

Согласно п. 1.1., предметом Контракта является выполнение Подрядчиком работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 1) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N5) согласно Адресному списку (Приложение N 2) и в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 3). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цель Контракта - выполнение работ на дворовых территориях для создания комфортных и безопасных условий пребывания и отдыха граждан, а также использования дворовых территорий Хорошевского района по прямому назначению.

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 48 260 266 руб. 45 коп.

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком своих обязательств определен с 11.05.2012 г. по 25.08.2012 года.

Пакет аукционной документации передан Заказчиком Подрядчику не в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87219/12-25-400 от 29.11.2012 г.

Подрядчик не по своей вине выполнил работы, предусмотренные условиями контракта с пропуском срока, установленного условиями договора, что косвенно подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87219/12-25-400 от 29.11.2012 г.

Факт выполнения работ истцом подтвержден Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 1-15 от 18.12.2012 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1-15 от 18.12.2012 г.; письмом N 86-03 от 19.12.2012 г., подтверждающем факт повторной передачи ответчику вышеуказанных Актов и Справок, с отметкой ответчика о принятии; Заключением эксперта от 26.11.2012 г., подготовленным ООО " Независимая Строительная Экспертиза ", Заключением специалиста N ЗС-26-3/13 от 26.03.2013 г., подготовленным сотрудником ООО " Вайзел Групп ", в соответствии с требованием ответчика, по заказу истца.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчиком в установленные сроки не направлен мотивированный отказ в приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика 2 досудебные претензии, ответа на которые не получено, долг не погашен.

До настоящего времени возражений относительно объемов и/или качества работ выполненных истцом от ответчика не поступило.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.4. контракта ответчик был обязан оплатить работы в течение 15 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 48 260 266 руб. 45 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ. В представленном платежном поручении об оплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-172217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казанного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казанного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев