Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-25728/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-28210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-28210/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-275) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

третье лицо: Козырев А.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 332

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а судом не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен заемщик по кредитному договору, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении - Козырева А.Ю.

Материалами административного дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012, протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 3697, постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 N 332) подтверждается, что основанием для возбуждения в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дела об административном правонарушении, явились результаты проверки, проведенной по жалобе Козырева А.Ю., привлеченного в качестве потерпевшего при рассмотрении названного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший наделяется рядом процессуальных прав, в том числе правом на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судебный акт об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении затрагивает права и обязанности потерпевшего - Козырева А.Ю.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, которым затрагиваются права и законные интересы Козырева А.Ю. как потерпевшего по делу об административном правонарушении, не привлеченного судом к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-28210/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился Козырев Андрей Юрьевич с жалобой на действия ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" (вх. N К-2379 от 01.10.2012), выразившиеся во включении в кредитный договор N 2158277188 от 15.09.2012 условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе изучения кредитного договора административным органом выявлен факт включения в договор следующего условия, ущемляющего права потребителя.

По условиям кредитного договора банк предоставил Козыреву А.Ю. кредит в размере 295 тысяч 782 рубля, под 48,95 % в год.

При этом фактически Козыреву А. Ю. было выдано 265000 рублей.

В соответствии с согласием быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования, Козырев А.Ю. поручил Банку ежемесячно списывать с текущего счета сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Однако при выдаче страхового полиса единовременно была списана сумма страхового взноса в размере 30782 рубля путем безналичного перечисления.

При заключении кредитного договора Козырев А. Ю. рассчитывал, получив денежную сумму по кредиту оплачивать страховые взносы ежемесячно.

Повлиять на содержание кредитного договора Козырев А.Ю. не мог, поскольку банк предоставляет кредит исключительно на условиях предусмотренных кредитным договором, являющимся типовым и обязательным для всех заемщиков банка.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора страховой взнос на личное страхование составляет 30782 рубля и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Таким образом, из анализа кредитного договора следует, что плата за личное страхование предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страхового взноса - за личное страхование.

На основании полученных данных 07.12.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 3697, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

07.02.2013 заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 332, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий; срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден; протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 07.02.2013 при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Также суд не усматривает нарушений процедуры привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках кредитного договора, но и в рамках закона.

Нормами ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с Главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком от несчастных случаев и болезней являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по оплате страхового взноса, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании страхового взноса кредитором за личное страхование заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Названное обстоятельство, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствует о наличии события административного правонарушения в действиях Банка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-28210/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 332 по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий