Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-25984/13

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-49691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-49691/2013, принятое судьей Дейна Н.В.,(147-466)

по заявлению Росаккредитации

к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 773601002, ОГРН 1117746613005, 119021, г.Москва, ул.Олсуфьевский пер., д.2/4)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Истомин А.В. по дов. от 23.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, признав порядок и сроки привлечения данного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, совершенная им техническая ошибка была обнаружена и устранена им самостоятельно, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает на пропуск срока привлечения Общества к административной ответственности, исключающий возможность дальнейшего производства по рассматриваемому делу и свидетельствующий о необходимости прекращения по нему производства.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 10.08.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2013 при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" в органе по сертификации ООО "Новые технологии" должностными лицами Росаккредитация обнаружен сертификат соответствия TC RU CN.AЛ.14А.00034 на бланке серия RU N 0004151, выданный на продукцию "Фуфайки мужские" без указания срока действия.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 "О безопасности продукции легкой промышленности" (п. 4.6) срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации: - по схеме 1С, 2С - не более 5 лет; - по схеме 3С - не более 3 лет, в то время как органом по сертификации срок действия сертификата соответствия не определен. Характер и объем выявленных проверкой нарушений отражен и зафиксирован в акте проверки от 05.04.2013 г. N62-АВП.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Обществом требований закона, в связи с чем, 12.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 108, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Росаккредитацией в Арбитражный суд г.Москвы на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4.6 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876) срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации: по схеме 1С, 2С - не более 5 лет, по схеме 3С - не более 3 лет.

Как усматривается из материалов дела сертификат соответствия TC RU С-CN.АЛ14.А.00034 на продукцию "Фуфайки мужские" выдан ООО "Новые технологии", срок действия в сертификате не установлен. Данные действия охватываются объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия TC RU CN.AЛ.14А.00034,акт проверки от 05.04.2013 N 62-АВП, протокол об административном правонарушении 12.04.2013 N 108) приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом сам факт отсутствия в сертификате соответствия указания на окончание срока его действия обществом не оспаривается, что вопреки доводам жалобы указывает наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что при выдаче сертификата была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на качество сертифицируемой продукции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, независимо от наступления последствий в результате таких нарушений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на устранение выявленного административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения выявлен и установлен именно административным органом, а не Обществом.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.

Довод ответчика о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении истек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и окончания проверки, то есть со дня составления акта проверки - 05.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-49691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина