Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7109/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-3239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ляхнович В.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу N А29-3239/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" (ИНН: 1101107584, ОГРН: 1031100404477)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" (далее - ООО ВДФ "Акцепт", Общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки и ввода товара в эксплуатацию в размере 307 852 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 Министерству в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что контрактом от 13.02.2012 предусмотрена ответственность поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части нарушения сроков поставки и ввода товара в эксплуатацию. Товар был поставлен Обществом с нарушением сроков установленных контрактом от 13.02.2012, в связи с чем, истцом произведено начисление пени. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО ВДФ "Акцепт" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО ВДФ "Акцепт" указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство здравоохранения Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО ВДФ "Акцепт" (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 2012.7468, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для комплектации комнат и палат, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении N1 к контракту, а функциональные и технические характеристики указаны в приложении N2 к контракту (пункт 1.1. контракта) (л.д. 10-22).

Пунктом 2.4 контракта определен срок поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 105 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе:

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта;

- обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 15 календарных дней с момента доставки товара.

Цена контракта составляет 4 921 515 рублей в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Пунктом 6.2 контракта, предусмотрена ответственность поставщика при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при нарушении срока устранения неполадок и ремонта или замены товара в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.8 контракта поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости вышедшего из строя товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оборудование согласно товарной накладной N 18333 от 30.07.2012 поставлено 17.12.2012, введено в эксплуатацию согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию 17.12.2012 (л.д. 26-28); согласно товарной накладной N18455 от 31.07.2012 оборудование поставлено 26.12.2012, введено в эксплуатацию согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию 26.12.2012 (л.д. 30-32).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции считает, что указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом заявленного иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что условия начисления неустойки (штрафа, пеней) стороны согласовали в пунктах 6.2 и 6.3 контракта.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий контракта не следует, что неустойка, предусмотренная указанными пунктами, начисляется за нарушение сроков поставки товара.

Применение пункта 6.2 в данном случае не может являться обоснованным в силу того, что данный пункт предусматривает взыскание неустойки только при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара, установленного пунктом 2.4 контракта (15 календарных дней с момента доставки товара получателю), чего в данном случае не произошло, так как поставленное оборудование было введено в эксплуатацию в день его поставки получателем, что следует из товарных накладных и актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Товар был принят получателем без замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного оборудования, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку контрактом ответственность за нарушение срока поставки оборудования не предусмотрена, а в части выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию Обществом сроки не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований Министерства о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Решение суда от 05.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу N А29-3239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова