Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28046/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-68105/11-162-463

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Монолит Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-68105/11-162-463, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску ООО "Эскейп" к ООО "Группа Монолит Строй", третье лицо - Иванов Михаил Ильич, о взыскании 1 566 013 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Костюк В.И. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа МонолитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 566 013 рублей 45 копеек, в том числе, 1 307 675 рублей задолженности по договору поставки и 258 338 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 определение суда первой инстанции от 04.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку договору уступки права требования от 11.04.2011 и соглашению о расторжении этого договора, а также на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле Иванова М.И.

Протокольным определением от 23.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иванова Михаила Ильича (далее - Иванов М.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца ООО "Эскейп" на гражданина Иванова М.И., решение суда первой инстанции от 29.12.2011 отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 оставлено без изменения.

03.12.2012 гражданин Иванов М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 312 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 заявление Иванова М.И. удовлетворено частично: взыскано 162 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что расходы Иванова М.И. на представителя документально подтверждены, но не представлены доказательства разумности размера понесенных расходов.

С данным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088) не является лицом, участвующим в деле. Ответчиком по делу является ООО "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157), не только имеющее реквизиты, отличные от реквизитов заявителя апелляционной жалобы, но и имеющее иное написание наименования.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Эскейп" и Ивановым М.И. не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Эскейп" и Иванова М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Группа Монолит Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Иванова М.И. о взыскании судебных издержек отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 90393В-1/2011, к ООО "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157), имеющему адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, деревня Горки, дом 1, учредителями которого являются Малыгин А.А., Коваленко Э.О. и Хлобыстов И.А., а генеральным директором Балобанов Г.А.

После прекращения производства по делу N А40-68105/11-162-463 Иванов М.И. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ООО "Группа Монолит Строй" о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, а также судебных издержек. Решением Видновского городского суда от 14.05.2012, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2012 в части распределения расходов по государственной пошлине, с ООО "Группа Монолит Строй" в пользу Иванова М.И. взыскана задолженность по договору поставки и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере, заявленном истцом; судебные расходы возмещены в размере расходов, понесенных истцом в суде общей юрисдикции, а в возмещении расходов, понесенных Ивановым М.И. в арбитражных судах, отказано с указанием на то, что данная часть судебных расходов подлежит возмещению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о возмещении судебных издержек заявлено Ивановым М.И. в Арбитражный суд города Москвы в отношении ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7718838088), имеющего, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6321, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, деревня Горки, дом 1Б, учредителя Малыгина А.А., генерального директора Балобанова Г.А.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ N 2475, согласно которой ООО "Группа МонолитСтрой" (ИНН 7703645157), являющееся ответчиком по настоящему делу, имеет адрес: Московская область, город Видное, улица Советская, дом 3а, учредитель и генеральный директор Жуйкова С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ответчика в арбитражных судах по настоящему делу, в судах общей юрисдикции по делу по иску Иванова М.И. к ООО "Группа Монолит Строй", интересы заявителя рассматриваемой апелляционной жалобы представлял один и тот же представитель - Костюк В.И.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек предъявлено Ивановым М.И. в Арбитражный суд города Москвы к надлежащему лицу, на что указывают местонахождение ООО "Группа Монолит Строй" по прежнему местонахождению ответчика ООО "Группа МонолитСтрой", практически полное совпадение наименований двух Обществ, один и тот же генеральный директор обоих Обществ - Балобанов Г.А., а также, что учредителем и ответчика, и ООО "Группа Монолит Строй" в спорный период являлось одно и то же лицо - Малыгин А.А.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия лиц, осуществляющих управление ответчиком, по использованию в своей деятельности другого юридического лица (ООО "Группа Монолит Строй") и отказ от использования юридического лица, к которому предъявлен иск (ООО "Группа МонолитСтрой") как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности. Поскольку основания такой ответственности установлены судебными актами арбитражного суда, апелляционный суд квалифицирует действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает заявителю в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставляя его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-68105/11-162-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева