Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43391/14, 09АП-43912/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-68105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шишенина Андрея Викторовича (в порядке ст. 42 АПК РФ),

Иванова Михаила Ильича на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2014 года о повороте судебного акта

по делу N А40-68105/2011,

вынесенное судьей Окуневой И.В., по иску Иванова Михаила Ильича

(121615, Москва, ул. Домодедовская, д. 38, корп. 1, кв. 33)

(правопреемник ООО "Эскейп" (ИНН 7734554164, ОГРН 1067759747043)) к ООО "Группа Монолит Строй" (ИНН 7703645157, ОГРН 1077760532475);

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Шапорин А.Н. по доверенности от 09.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа МонолитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 566 013 рублей 45 копеек, в том числе, 1 307 675 рублей задолженности по договору поставки и 258 338 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Иванов Михаил Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

03 декабря 2012 года Иванов Михаил Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Группа Монолит Строй" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 312 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года заявление Иванова М.И. удовлетворено частично - суд определил взыскать с ООО "Группа Монолит Строй" в пользу Иванова М. И. 162 000 рублей.

Судебный акт был приведен в исполнение, что подтверждается инкассовым поручением N 582 от 28 июня 2013 года о перечислении денежных средств в размере 173 340 рублей, включающих в себя исполнительный сбор и судебные расходы Иванова М.И. на расчетный счет отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года отменены в части взыскания судебных расходов в размере 162 000 рублей.

Определением Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-1146/14 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ООО "Группа Монолит Строй" 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просив вернув взысканную с ООО "Группа Монолит Строй" по отмененному в части взыскания судебных расходов определению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2014 заявление удовлетворено, с Иванова М.И. взыскано 162 000 рублей.

М.И. Иванов обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2014, в которой просит отменить определение, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду. Кроме того, судом нарушен порядок извещения лиц о дате и месте судебного заседания. Ссылается на то, что ООО "Группа Монолит Строй" не имело право подавать заявление о взыскании с Иванова М.И. судебных расходов.

Шишенин А.В. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой приводит доводы, аналогичные доводам Иванова М.И.

ООО "Группа Монолит Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу Иванова М.И..

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Монолит Строй" возражал против доводов жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (части 2, 3 ст. 326 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 года в удовлетворении требований Иванова М.И. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано, то перечисленные ему денежные средства должны быть возвращены ООО "Группа Монолит Строй".

Как правильно указал суд первой инстанции, к ответчику гражданин Иванов не имел права предъявлять подобного требования в силу того, что оно не участвовало в деле о взыскании задолженности с ООО "Группа МонолитСтрой".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Группа МонолитСтрой" о повороте исполнения определения от 28.01.2013.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Иванова М.И. о судебном заседании не принимается во внимание.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 Иванов М. И. не явился в судебное заседание, хотя был извещён надлежащим образом. Это также подтверждается копиями определения суда об отложении судебного заседания, направленными сторонам и третьему лицу (Иванову).

В материалах дела имеется копия телеграммы от 30.07.2014 об отложении судебного заседания на 11.08.2014, которая была направлена в адрес Иванова М.И. по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д. 38 корп. 1 кв. 33 (л.д. 43-45 том 5).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Группа Монолит Строй" не имело право подавать заявление о взыскании с Иванова М.И. судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано именно Ивановым М.И., которое удовлетворено частично определением от 28.01.2013.

Довод о том, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта, не принимается во внимание.

Видновский суд в решении от 14.05.2012 сделал вывод, что расходы Иванова М.И., которые он понёс в процессе рассмотрения дела арбитражными судами (где изначально рассматривалось дело), могут быть взысканы только в порядке арбитражного судопроизводства. Московский областной суд в определении от 25.10.2012 согласился с позицией Видновского суда, и решение в этой части оставил без изменений.

Иванов М. И. взыскивал понесенные расходы с ООО "Группа Монолит Строй" в порядке арбитражного судопроизводства. Поскольку с данного юридического лица Иванов М. И. не имел права взыскивать судебные расходы, ООО "Группа Монолит Строй" обжаловала судебные исполненные акты в порядке арбитражного судопроизводства. В последнем судебном акте (определение ВАС N ВАС-1146/14 от 28.02.2014 г.) суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного акта, на основании чего ООО "Группа Монолит Строй" в установленный законодательством срок подало заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции (согласно ст. 326 АПК РФ). Это заявление было надлежащим образом рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Производство по апелляционной жалобе Шишенина А.В. подлежит прекращению, поскольку оспариваемым судебным актом его права не затронуты.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-68105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Ильича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шишенина Андрея Викторовича прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева