Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-32619/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-114419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-114419/13, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-696)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по ЦФО (117997, Москва, Старокаширское ш., 2, 10, ГСП-7)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Москва, Варшавское ш., 37, 131000)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

Горовенко А.В. - не явился, извещен от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мартынова А.Е. по дов. от 10.06.2013

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по ЦФО обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ФГУП "Почта России" на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 г. N 01-1-41-13-1048 принято к производству.

26.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство гражданина Горовенко А.В. о признании его на основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшим по настоящему делу в связи с причинением ему морального вреда по причине пренебрежительного отношения ФГУП "Почта России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возвращении протокола об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении указанного выше ходатайства отказал.

С указанным выше определением Горовенко А.В. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить протокол об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО. В жалобе ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в связи с составлением протокола без участия потерпевшего лица, а также положений ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которыми суд был обязан привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель и Роскомнадзор по ЦФО в г. Москве в заседание суда не явились, извещены. Ходатайство Горовенко А.В. о рассмотрении дела без его участия удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП "Почта России", полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст.ст. 202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы.

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в Роскомнадзор по ЦФО в г. Москве иного гражданина, а не гр. Горовенко А.В., который не является ни отправителем, ни получателем корреспонденции в рассматриваемом судом деле.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование гр. Горовенко А.В. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий для возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для доработки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а доводы жалобы не опровергают выводы суда, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-114419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин