Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30948/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-6639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГОАРГА", ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района

на решение суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-6639/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-27)

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"(ОГРН 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д.34 стр.14) к ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района(ОГРН 1027739665821, 117556, г. Москва, ул. Болотниковская,д.3 к.2)

третье лицо: ООО "ГОАРГА"

о взыскании 110.133 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Голошубова О.А. по доверенности от 01.01.2013;

От ответчика: Панов Г.А. по доверенности от 09.09.2013;

От третьего лица: Байрамян К.Л. по доверенности от 08.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Страховая компания "ПАРИ" с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110 133 руб. 51 коп.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле, а качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "ГОАРГА".

Решением суда от 25.06.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не доказан размер и вина ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков,

При исследовании обстоятельств дела установлено, как следует из материалов дела, 01.09.2012 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 3 в результате аварии в канализационной системе дома произошел залив подвального помещения, которое принадлежит Каюмову Т.К. В результате залива была повреждена внутренняя отделка подвального помещения, что подтверждается актом от 05.09.2012, составленным комиссией ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района.

Согласно Договору страхования N 08-653/2012(А) от 25.07.2012 имущество, находящееся по выше указанному адресу было застраховано ОАО "Страховая компания "ПАРИ". Указанный случай признан страховым в соответствии условиями договора страхования. 23.11.2011 страхователю Каюмову Т.К. было выплачено страховое возмещение в размере 110 133 руб. 51 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2040 от 29.11.2012. Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно смете на восстановление поврежденной отделки.

Истец в порядке ст. 965 ГК РФ обращается с исковыми требованиями к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, поскольку представленная в материалы дела смета не является надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим сумму ущерба. На составление данной сметы не был приглашен ответчик и третье лицо. Кроме того, сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 110 133 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-6639/13 отменить. В иске отказать. Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ"(ОГРН 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д.34 стр.14) в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района(ОГРН 1027739665821, 117556, г. Москва, ул. Болотниковская,д.3 к.2) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев