Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-26527/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-48137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-48137/2013, принятое судьей Л.А. Дранко (79-420),

по заявлению ООО УК "БЭСт" (ОГРН 1097746793605, 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Меньшуткина Е.В. по дов. от 27.05.2013,
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ООО УК "БЭСт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 20.12.2010 по делу N 13118/11/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и состава вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО УК "БЭСт" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФМС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая свою позицию, УФМС России по г. Москве указывает на соблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО УК "БЭСт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г. Москве от 20.12.2010 по делу N 13118/11/10 вынесенным в отсутствие законного представителя общества ООО "БЭС" (наименование общества в редакции постановления административного органа) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "БЭСт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В материалах дела имеется лишь копия оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве, приложенная к заявлению обществом и полученная по утверждению последнего 09.04.2013.

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции не представлены. Доказательства иной даты получения заявителем копии оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по г. Москве заявил ходатайство о приобщении к делу копии материалов административного дела. В обоснование административный орган сослался на ненадлежащую работу архива УФМС России по г. Москве.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 23.09.2013 на основании следующего.

УФМС России по г. Москве извещено судом первой инстанции о возбуждении дела по заявлению ООО УК "БЭСт", а также месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено информацией с сайта Почты России (л.д. 80-81).

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Судом первой инстанции в определениях от 25.04.2013 и 28.05.2013 (л.д. 1, 78) предлагалось ответчику (УФМС России по г. Москве) представить материалы административного дела.

Ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, административным органом в суде первой инстанции не заявлялись.

Ненадлежащая работа архива УФМС России по г. Москве не может служить объективной, уважительной причиной невозможности представления доказательств заинтересованным лицом в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормой ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает дополнительные доказательства УФМС России по г. Москве, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает и следующее обстоятельство.

Заявитель отрицает получение уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и иные документы от УФМС России по г. Москве. При этом, общество ссылается на неверное указание административным органом наименования адресата: ООО "БЭС" вместо ООО УК "БЭСт".

В тоже время как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции и не опровергается заинтересованным лицом, по адресу места нахождения ООО УК "БЭСт" (Москва, Мичуринский пр-т, д. 11, корп. 1) расположен офисный центр, в котором находятся несколько организаций. По указанным причинам корреспонденция с неверным наименованием организации могла быть не доставлена или не вручена адресату.

УФМС России по г. Москве доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-48137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов