Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-22405/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-11352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-11352/12

по заявлению ЗАО "НПО "Антивирал"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1) ФГБУ "ФИПС", 2) ЗАО "Натур Продукт Интернешнл", 3) ОАО"Валента Фармацевтика", 4) ООО "АнвиЛаб"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Медведев Н.Ю. по дов. от 28.09.2012,
от третьих лиц:	1) Медведев Н.Ю. по дов. от 22.11.2012, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Цинцадзе М.В. по дов. от 14.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Антивирал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.11.2011 N 2009712466 (406816) и обязании аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N406816.

В процессе рассмотрения дела проведена комплексная судебная экспертиза.

Определением от 14.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы распределил судебные издержки на оплату услуг эксперта между сторонами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АнвиЛаб" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда принято в отсутствие ООО "АнвиЛаб".

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу распределения судебных издержек на оплату услуг эксперта, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу, то есть в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта рассмотрен судом первой инстанции 14.05.2013 без вызова сторон.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-11352/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" оставил разрешение вопроса о судебных издержках на усмотрение суда с учетом отказа заявителя от заявленных требований и прекращения судом производства по настоящему делу.

Представитель ООО "АнвиЛаб" в судебном заседании изложил свою правовую позицию, просил возвратить денежные средства, перечисленные обществом на депозит Арбитражного суда г. Москвы, в связи с отклонением судом ходатайства ООО"АнвиЛаб" о проведении экспертизы.

Заявитель и третьи лица (ЗАО "Натур Продукт Интернешнл", ОАО "Валента Фармацевтика") в суд апелляционной инстанции не явились. От ЗАО "Натур Продукт Интернешнл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и названных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства заявлены ходатайства о проведении экспертизы: заявителем ЗАО "НПО "Антивирал" (Т 16, л.д. 154-156), третьим лицом ЗАО "Натур Продукт Интернешнл" (Т 16, л.д. 140-144), третьим лицом ООО "АнвиЛаб" (Т 19, л.д. 1-6).

Названными участниками дела внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на оплату экспертизы. ЗАО "НПО "Антивирал" - 70000 руб. платежным поручением от 16.05.2012 N 184 (Т 16, л.д. 10). ООО"Транстехнология" (за ЗАО "Натур Продукт Интернешнл") - 20000 руб. платежным поручением от 22.05.2012 N 75, 50000 руб. платежным поручением от 22.05.2012 N 74, 30000 руб. платежным поручением от 25.06.2012 N 101 (Т 16, л.д.147, 151, Т 18, л.д. 92). ООО "АнвиЛаб" - 130000 руб. платежным поручением от 25.06.2012 N 1603 (Т 19, л.д. 7).

Определением от 26.06.2012 (Т 19, л.д. 67-68) суд оставил без удовлетворения ходатайства ЗАО "НПО "Антивирал", ЗАО "Натур Продукт Интернешнл", ООО"АнвиЛаб" о проведении социологической и комплексных экспертиз.

При этом суд также определил - провести комплексную экспертизу, установив экспертную организацию и экспертов.

Таким образом, суд, отклонив ходатайства лиц, участвующих в деле, назначил проведение экспертизы по своей инициативе.

АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ и экспертами Сокольской Т.А., Ших Е.В., Даргаевой Т.Д. экспертные работы выполнены, заключения получены судом (Т 20).

Как усматривается из представленных счетов: АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ стоимость экспертизы составила 33400 руб., Сокольской Т.А., Ших Е.В., Даргаевой Т.Д. стоимость экспертизы составила по 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.

Основываясь на материалах судебного дела, с учетом норм ст. 109 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата расходов на проведение экспертизы, в размере 123400 руб., по делу N А40-11352/12 должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, а денежные средства перечисленные лицами, участвующими в деле, на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 109, 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-11352/12 отменить.

Перечислить из доходов федерального бюджета Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации денежные средства в размере 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей, по реквизитам:

Наименование организации: Автономная некоммерческая организация "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

Адрес: 125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д.13/17, строение 1,

Банк: "НОМОС-БАНК" (ОАО) г. Москва

Расчетный счет N 40703810400000000054

БИК 044525985, к/сч 30101810300000000985

ИНН 7710310183, КПП 771001001, ОКПО 05811832

Перечислить из доходов федерального бюджета Сокольской Т.А. денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по реквизитам:

Банк: ОАО "Сбербанк России" г. Москва

Расчетный счет N 42301810238254003348

БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225

ИНН 7707083893

Перечислить из доходов федерального бюджета Даргаевой Тамаре Дарижаповне денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по реквизитам:

Банк: ОАО "Сбербанк России" г. Москва

Расчетный счет N 40817810238064811465

БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225

ИНН 7707083893

Перечислить из доходов федерального бюджета Ших Евгении Владимировне денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по реквизитам:

Банк: ОАО "Сбербанк России" г. Москва

Расчетный счет N 40817810738183415860

БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225

ИНН 7707083893

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ООО "АнвиЛаб" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу N А40-11352/12-26-115, перечисленных по платежному поручению N 1603 от 25.06.2012.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ЗАО "НПО "Антивирал" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на проведение экспертизы по делу N А40-11352/12-26-115 по платежному поручению N 184 от 16.05.2012.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ООО "Транстехнология" (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 100 000 (сто тысяч) рублей на проведение экспертизы по делу N А40-11352/12-26-115 по платежным поручениям N 74 от 22.05.2012, N 75 от 22.05.2012 и N 101 от 25.06.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов