Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3759/08 Поскольку договор купли-продажи права требования не содержит ограничения на взыскание процентов, к обществу в полном объеме перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на взыскание неуплаченных процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3759/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А49-1471/2007-54/23 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - истец) к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - ответчик) о взыскании 618102 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2005 по 30.05.2007 (с учетом уточнения иска).

Третье лицо: муниципальное образование города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, с ответчика, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с третьего лица, в пользу истца взыскано 329811 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ответчик подал заявление об его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судами, неисполнение ответчиком денежного обязательства, право требования которого приобретено истцом на основании договора купли-продажи права требования от 18.05.2006, повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное требование, уменьшив период просрочки неисполнения денежного обязательства, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как исходили из того, что по названному договору продавец не передавал покупателю (истцу) право требования процентов за период, предшествующий заключению этого договора.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статей 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами статьи 384 названного Кодекса, поскольку договор купли-продажи права требования от 18.05.2006 не содержит ограничения на взыскание процентов, а потому к истцу в полном объеме перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на взыскание неуплаченных процентов.

Данная позиция суда кассационной инстанции не противоречит практике рассмотрения подобных споров.

Таким, образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение статей 44, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено взыскание денежных средств не только с ответчика, но и субсидиарно с третьего лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А49-1471/2007-54/23 Арбитражного суда Пензенской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина