Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6870/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Технология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-670/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Технология" (ОГРН 1067746583740; ИНН 7728582244)

к открытому акционерному обществу Коми региональный банк "Ухтабанк" (ОГРН 1021100000085; ИНН 1102011300)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Технология" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. в качестве платежа по векселю серии АД N 0002809 от 26.09.2008 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований, просил взыскать 1 470 000 руб. займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к правоотношениям сторон в споре подлежали применению нормы общегражданского права, а не нормы вексельного права. Просит взыскать задолженность из заемного обязательства. Непредъявление к платежу в установленный срок влечет утрату векселем свойств ценной бумаги.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

26 сентября 2008 г. между Открытым акционерным обществом Коми региональный банк "Ухтабанк" (продавец) и ООО "Инвестиционная Технология" (покупатель) был подписан договор N 26-09-08/01 на приобретение одного простого векселя этого банка серии АД N 0002809 номинальной стоимостью 1 470 000 руб.; дата составления которого - 26 сентября 2008 года, а срок платежа - по предъявлении (л.д. 60-61 )

Вексель был передан покупателю по акту от 26 сентября 2008года (л.д. 62 ), а оплата произведена в полной сумме по платёжному поручению N 15 от 26.09.2008 г. (л.д. 129 т.1)

Данный вексель ООО "Инвестиционная Технология" был передан ООО "Жуковская столярная компания" по акту приёма-передачи от 26 сентября 2008года в счёт оплаты деревообрабатывающего цеха, приобретённого по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между этими обществами 21 июля 2008 года.

Акт приёма-передачи векселя в счёт оплаты недвижимого имущества по договору от 21 июля 2008года от имени ООО "Жуковская столярная компания" подписан генеральным директором Аливердиевым В.Х.о. (л.д. 63 ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. по делу N А41-41407/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008года был признан недействительным.

Пресненский районный суд г. Москвы своим решением от 13.06.2012 г. по делу N 2-5483/2012 удовлетворил исковые требования ООО "Инвестиционная Технология" и обязал Аливердиева В.Х.о. возвратить ему вексель серии АД N 0002809 номинальной стоимостью 1 470 000 руб.

22 октября 2012 г. истец обратился в Открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" с заявлением об оплате векселя серии АД N 0002809 выданного 26.09.2008 г. на сумму 1 470 000 руб. (л.д. 20 ).

Письмом от 20.11.2012 г. Ответчик отказал в оплате векселя (л.д. 23), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Порядок обращения переводных и простых векселей регулируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341.

В силу статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления

Положения относительно срока платежа (статьи 33 - 37) и платежа (статьи 38 - 42) применяются и к простому векселю (статья 77 Положения).

Довод заявителя о том, что подлежали применению к спорной ситуации нормы общегражданского права, а не нормы вексельного права отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Одним из признаков векселя является его строгая формальность.

Отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов позволяет квалифицировать его только как долговую расписку, что исключает возможность применения к такому документу вексельного законодательства.

Простой вексель Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" серии АД N 0002809 от 26.09.2008 г. номинальной стоимостью 1 470 000 руб. не имеет дефектов, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. (л.д. 21 т.1)

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В силу статей 70 и 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

В силу п. 22 названного Постановления в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Дата составления векселя - 26 сентября 2008 года. Данный вексель необходимо было предъявить векселедержателем к оплате в срок не позднее 26 сентября 2009 года. Вместе с тем, доказательств предъявления истцом спорного векселя в указанный срок ответчику для совершения оплаты в материалы дела представлено не было.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Поскольку требование об оплате векселя могло быть предъявлено в срок не позднее 26 сентября 2009 года, трехгодичный срок для предъявления иска к векселедателю истекает 26 сентября 2012 года. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06 февраля 2013 года (том 1, л.д. 5).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев