Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2013 г. N 15АП-14048/13

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2013 г.

дело N А53-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Аскольский С.В. по доверенности от 23.01.2013 N 555, удостоверение от 01.06.2010 N 05;

от ответчика: генеральный директор Кузьменко Л.Б. - паспорт, протокол общего собрания участников ООО "МОЛОДОСТЬ" от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-11151/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОДОСТЬ"

(ОГРН 1026102590920, ИНН 6154005634)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1002 рубля 84 копейки, пени в сумме 5 837 рублей 46 копеек,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОДОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 002 рубля 84 копейки, пени в сумме 5 837 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению очередного платежа по договору купли-продажи от 01.02.2010 N 116/А-10.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДОСТЬ" в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 рубля 84 копейки, неустойки 5 837 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 01.02.2010 N 116/А-10 в части несвоевременного внесения платежа за первый квартал 2012 года. Размер заявленной ко взысканию неустойки определен в соответствии с пунктом 8.3 договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 рубля 84 копейки квалифицированы судом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на позднее получение копии определения суда от 05.06.2013 о назначении дела по правилам упрощенного производства. Изложенное послужило основанием, препятствующим своевременному предоставлению надлежащих доказательств по делу, в частности платежных поручений от 16.01.2012 N 1 на сумму 38 946 рублей, от 16.01.2012 N2 на сумму 4 930 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет истца несвоевременно в результате ошибочного указания в платежных документах БИК получателя платежа. Новый код бюджетной классификации стал известен ответчику в ходе составления акта сверки платежей по договору купли-продажи от 01.02.2010 N 116/А-10.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу: платежное поручение от 16.01.2012 N 1, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2010 N 116/А-10 и приложение к нему (график внесения платежей), протокол общего собрания ООО "МОЛОДОСТЬ" от 28.12.2012. В суд первой инстанции указанные доказательства ответчиком не представлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Комитетом по управлению города Таганрога (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛОДОСТЬ" (покупатель) заключен договор N 116/А-10 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием залога (л.д. 8 - 9).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор заключен на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", областного закона Ростовской области от 13.10.2008 N105-ЗС, Постановления Администрации города Таганрога от 15.01.2010 N 108.

Цена продажи помещения в размере 1 011 000 рублей установлена комитетом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Док" N 005/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 13).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены продажи объекта без учета НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на пять лет, в соответствии с графиком внесения платежей (приложением) к договору (л.д. 10).

Текущие платежи вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала (в первом квартале не позднее 31 января) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.10 договора установлено. Что обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта считается исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий код бюджетной классификации

Учитывая, что денежные средства своевременно на расчетный счет, указанный в договоре, не поступили, комитет, применив положения пункта 8.3 договора начислил неустойку за период с 01.02.2010 по 07.02.2012 в размере 5 837 рублей 46 копеек, а также в порядке пункта 3.7 договора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 31.01.2013 в размере 1 002 рубля 84 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара может быть определен договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании неустойки является следствием несвоевременного поступления платежа за первый квартала 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно. В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что изменение продавцом реквизитов для оплаты очередного платежа по договору не означает нарушение договора покупателем. Просрочка платежа на семь дней обусловлена ошибкой в платежных документах в части неправильного указания кода бюджетной классификации получателя.

Ответчик указывает, что о внесенных изменениях в платежные реквизиты получателя ему стало известно в ходе составления акта сверки платежей по договору купли-продажи от 01.02.2010 N 116/А-10.

Между тем, изложенная позиция ответчика не нашла документального подтверждения. В суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства отсутствия информации об изменении платежных реквизитов продавца на момент внесения платежа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредоставление ответчиком в материалы дела оправдательных документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2010 N 116/А-10, послужило основанием для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом города Таганрога в полном объеме.

Одним из доводов апелляционного обжалования является несвоевременное получение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2013, и как следствие, невозможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

С изложенной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно штампу почтового отделения представитель общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДОСТЬ" (лично директор Козьменко Л.Б.) получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07.06.2013, тогда как первая дата, установленная судом для представления сторонам необходимых документов, а также совершения иных процессуальных действий, приходилась на 27.06.2013.

Между тем, из текста определения суда от 05.06.2013 следует, что судом установлено две даты для предоставления сторонами дополнительных документов, а также обоснования своей правовой позиции: 26.06.2013, 18.07.2013. Соответственно, с момента получения судебного извещения, то есть с 07.06.2013 до даты рассмотрения дела по существу 30.07.2013 в распоряжении ответчика было достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств по делу, включая документы на которых ответчик основывает свои возражения.

Более того, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Предоставленным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-11151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДОСТЬ" (ОГРН 1026102590920, ИНН 6154005634) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник