Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3767/08 Налоговый орган не представил доказательств того, что в случае непринятия встречного обеспечения заявленных обществом требований, по которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных актов, бюджету может быть причинен значительный ущерб

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3767/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 по делу N А-32-18950/2007-19/481 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский ЗИП" (Главпочтамт, а/я 106, г. Анапа, 353440; ул. Зиповская, 5, г. Краснодар, 350000) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) от 02.04.2007 N 4645, требования от 12.03.2007 N 1017.

До рассмотрения дела по существу обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский ЗИП" (далее - общество, заявитель) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 действие оспариваемых решения и требования инспекции приостановлено.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство об обязании заявителя представить встречное обеспечение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2007, в удовлетворении ходатайства об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение инспекции отказано.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, считая, что общество не указало достаточных причин для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, и судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказано инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что в случае непринятия встречного обеспечения заявленных обществом требований, по которым приняты обспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных актов, бюджету может быть причинен значительный ущерб. По мнению этого суда, приостановление действия оспариваемых решения и требования инспекции не приводит к фактической невозможности впоследствии взыскать указанную в данных ненормативных актах сумму пени в установленном законодательством порядке. При проверке законности и обоснованности определения, вынесенного судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-18950/2007-19/481 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко