Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-22625/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-159000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "5-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-159000/2012 по иску Конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "5-М" Шибаева Сергея Викторовича к Марковину Андрею Анатольевичу, ООО "Строительная компания "5-М" (ОГРН 1067761450272, ИНН 7709717954), третье лицо: Молчанов Михаил Геннадьевич о признании сделки от 15.09.2010 по входу в состав участников ООО "Строительная компания "5-М" Марковина А.А. ничтожной,

о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Строительная компания "5-М" от 15.09.2010,

о признании недействительным решения N 6 единственного участника ООО "Строительная компания "5-М" от 15.09.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Марковина Андрея Анатольевича - не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "5-М" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "5-М" Шибаев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Марковину Андрею Анатольевичу, ООО "Строительная компания "5-М" (ОГРН 1067761450272, ИНН 7709717954), третье лицо: Молчанов Михаил Геннадьевич о признании сделки от 15.09.2010 по входу в состав участников ООО "Строительная компания "5-М" Марковина А.А. ничтожной, о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Строительная компания "5-М" от 15.09.2010, о признании недействительным решения N 6 единственного участника ООО "Строительная компания "5-М" от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "Строительная компания "5-М" Молчанова М.Г. от 15.09.2010 N 6 в состав участников общества принят Марковин А.А., утверждена оценочная стоимость имущества, вносимого в уставный капитал общества Марковиным А.А. в соответствии с актом оценки N 1 от 15.09.2010 в размере 20 000 руб.

Как усматривается из протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5-М" от 15.09.2010 N 1 были приняты решения:

1. Увеличить уставной капитал общества имуществом до размера 80 000 руб. за счет вклада нового участника общества Марковина А.А.

2. Утвердить состав участников общества: Молчанов М.Г., Марковин А.А.

3. Утвердить для обеспечения деятельности общества уставный капитал в размере 80 000 руб., разделенный на 2 доли и распределить его среди участников следующим образом:

Молчанов М.Г. - 3/4 уставного капитала, номинальной стоимостью 60 000 руб.,

Марковин А.А. - 1/4 уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

4. Утвердить Устав общества в представленной редакции.

5. Осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества, и назначить ответственным лицом и исполнителем генерального директора общества Марковина А.А.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение единственного участника ООО "Строительная компания "5-М" от 15.09.2010 N 6 Молчанов М.Г. действовал как единственный участник общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

По смыслу пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спору о признании недействительными решений общего собрания участников является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение, или его участники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2011 по делу N А40-99980/10-101-501 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев С.В.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Предъявляя иск о признании недействительным решения органа управления должника не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий выступает от имени должника. Ответчиком по такому иску также является должник (оспаривается решение его органа управления). Поскольку истцом и ответчиком по делу выступает одно и то же лицо - должник, спор отсутствует, поэтому в иске следует отказать.

При оспаривании решения органа управления должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий выступает от собственного имени в защиту интересов конкурсных кредиторов. Совпадение истца и ответчика в одном лице в таких случаях отсутствует, спор подлежит рассмотрению.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о признании недействительными решений единственного участника от 15.09.2010 N 6, решений общего собрания участников ООО "Строительная компания "5-М", оформленных протоколом N 1 от 15.09.2010, ссылался на нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве правового обоснования для признания сделки по вступлению Марковина А.А. в состав участников ООО "Строительная компания "5-М" недействительной (ничтожной) сослался на статьи 10, 166, 167, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о мнимом характере сделки по внесению Марковиным А.А. ноутбука стоимостью 20 000 руб. в уставный капитал ООО "Строительная компания "5-М", совершенной без намерения создать правовые последствия, необоснованны и не подтверждаются материалами дела, поскольку увеличение уставного капитала общества до 80 000 руб., а также соответствующие изменения в составе участников общества, размере их долей в уставном капитале общества, зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москвы. Ссылки истца на то, что целью указанной сделки являлся последующий выход Молчанова М.Г. из общества в нарушение требований закона, также являются несостоятельными, поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, учитывая также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-99980/10-101-501 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "5-М" Шибаева С.В. о признании недействительными сделок от 11.10.2010 по выходу Молчанова Михаила Геннадьевича из состава участников и переходу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "5-М" номинальной стоимостью 60 000 руб., а также по приобретению Марковиным Андреем Анатольевичем указанной доли уставного капитала ООО "Строительная компания "5-М" в размере 60 000 руб. отказано в полном объеме.

Кроме того, решения общего собрания участников ООО "Строительная компания "5-М" в силу статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются актами органа управления обществом, которые наряду со сделками признаются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют специальный порядок принятия таких решений и их обжалования, который отличается от порядка совершения и оспаривания сделок, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание данных решений недействительными влечет отсутствие решения органа управления общества по принятым им вопросам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку конкурсный управляющий, предъявляя иск о признании недействительными решений единственного участника от 15.09.2010 N 6, решений общего собрания участников ООО "Строительная компания "5-М", оформленных протоколом N 1 от 15.09.2010, а также о признании сделки от 15.09.2010 по входу в состав участников ООО "Строительная компания "5-М" Марковина А.А. недействительной (ничтожной), ссылался на нарушения, по его мнению, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а не Закона о банкротстве, он не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе обращаться в суд с такими самостоятельными требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-159000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков