Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7495/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А28-5365/2013-181/33

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кировской области" - Елькиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-5365/2013-181/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кировской области" (ИНН: 4346036008, ОГРН: 1024301343604)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 05300113РК0000178 в части взыскания 14 173 руб. 59 коп. штрафа,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кировской области" (далее - ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, Заявитель) решения от 29.01.2013 N 053 001 13 РК 0000178 (далее - Решение) в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 14 173 руб. 59 копеек (далее - Штраф) за нарушение установленного Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2012 года (далее - Правонарушение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 Решение Пенсионного фонда признано недействительным в части определения размера Штрафа и последний с учетом смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств уменьшен до 2 362 рублей 27 копеек.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении являющегося предметом настоящего дела требования ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что совершение Учреждением Правонарушения впервые и неумышленно не может быть признано смягчающими ответственность ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз" обстоятельствами, поскольку совершение Правонарушения впервые является обстоятельством, которое не отягчает ответственность, и Закон не ставит размер Штрафа в зависимость от формы вины совершившего Правонарушение лица. Не может служить основанием для снижения размера Штрафа и отсутствие задолженности Учреждения по уплате страховых взносов, поскольку это не освобождает плательщика от ответственности за непредставление в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - Расчет). Состав Правонарушения заключается в непредставлении ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз" Расчета в установленный Законом срок и не зависит от периода просрочки представления Расчета, в связи с чем незначительный период данной просрочки (7 календарных дней) не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность Учреждения за совершение Правонарушения. При этом состав Правонарушения не связан с наличием или отсутствием неблагоприятных последствий бездействия Учреждения, в связи с чем последнее подлежит привлечению к ответственности за совершение Правонарушения независимо от наступления неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз" в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по основаниям, указанным Учреждением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Учреждение обязано было представить Расчет не позднее 15.08.2012, но сделало это лишь 22.08.2012, в связи с чем Пенсионный фонд вынес Решение, предусматривающее привлечение ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз" к ответственности в виде Штрафа.

Указанный в статье 44 Закона перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение Правонарушения, не является исчерпывающим.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств совершение им Правонарушения впервые и неумышленно, незначительность периода просрочки представления Расчета, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а также то, что Учреждение является добросовестным страхователем, а размер Штрафа является для него значительным.

Поэтому, заслушав представителя ФГБУ "Управление "Кировмелиоводхоз", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом названных смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств сумма Штрафа подлежит уменьшению до указанного выше размера.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-5365/2013-181/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных