Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-22721/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-150815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Юнитурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-150815/2012 по иску ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ООО "Мосстройтрансгаз") (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407) к ООО "ТК Юнитурс" (ОГРН 1087746293821, ИНН 772465758) о взыскании 3 138 079,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемных Д.А. по доверенности от 26.02.2013 N 22;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ООО "Мосстройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Юнитурс" о взыскании 3 138 079,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК Юнитурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 22.01.2009 между ООО "Сибтранссервис-Тюмень" (Займодатель) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 01/01-09 с дополнительными соглашениями к нему.

Решением единственного участника от 22.12.2009 ООО "Сибтранссервис-Тюмень" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Мосстройтранс", на основании передаточного акта от 25.03.2010 в отношении должника были переданы все права и обязанности, в т.ч. по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п.1.1. договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму 4 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 2., 3. дополнительного соглашения от 15.04.2010 N 3 к договору заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 01.07.2011.

С 15.04.2011 на сумму займа 3 500 000 руб. начисляются проценты из расчета 24% годовых.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, обязанность заемщика по возврату суммы займа в полном объеме в указанный в договоре срок не была исполнена.

Таким образом, обязательства по возврату займа по договору не исполнены в полном объеме, в установленные условиями договора сроки, а так же своевременно и в полном объеме не уплачены проценты за пользование займом

Факт нарушения обязательств по договору займа в части погашения суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (заемщика) суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 627 777 руб. 19 коп. за период с 16.04.2010 по 18.10.2012.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик также уплачивает неустойку в размере 0, 001% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата сумм займа за период 02.07.2011 по 18.10.2012 составила 10 302 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату сумм займа, суд пришел к законному выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата сумм займа, в размере 10 302 руб.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2009 N 01/01-09 в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 138 079 руб. 19 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. долг, 1 627 777 руб. 19 коп. проценты на сумму займа за период с 16.04.2010 по 18.10.2012, 10 302 руб. 00 коп. неустойка за период с 02.07.2011 по 18.10.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано предоставление денежных средств в заем ответчику, поскольку истцом не представлена банковская выписка либо платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику, подлежит отклонению, поскольку денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 27 от 22.01.2009 и выпиской по лицевому счету (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, ответчик произвел частичный возврат суммы займа в период с 23.07.2010 по 21.03.2012 на общую сумму 2 000 000 руб. (копии имеются в материалах дела), в которых в строке "назначение платежа" указано "возврат основного долга по договору займа 01/01-09 от 22.01.09", что также подтверждает факт заключения договора займа и перечисления суммы займа ответчику.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-150815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков