Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2013 г. N 15АП-13981/13

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2013 г.

дело N А32-35373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-35373/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа,

о признании права собственности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения лит. А1: N 1-3,3 кв.м, N 2 - 3,9 кв.м, N 3-85,0 кв.м, N 4-17,0 кв.м, N 5- 5,3 кв.м, N 6 - 15,9 кв.м, N 7- 32,8 кв.м, N 8-3,7 кв.м, N 9-4,4 кв.м, лит. А: N 10-11,6 кв.м, N 11 - 1,9 кв.м, N 12-16,5 кв.м, N 13 - 3,2 кв.м, N 14- 2,3 кв.м, N 15-1,4 кв.м, N 16-2,2 кв.м, N 17-3,9 кв.м, N 18- 1,4 кв.м, N 19- 2,2 кв.м, N 22-6,5 кв.м, N 23 - 8,2 кв.м, N 24- 14,1 кв.м, N 25-36,1 кв.м, общей площадью 282,8 кв.м, N 26 -2,3 кв.м (балкон), расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Стахановская,1; о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения лит. А1: N 1-3,3 кв.м, N 2 - 3,9 кв.м, N 3-85,0 кв.м, N 4-17,0 кв.м, N 5- 5,3 кв.м, N 6 - 15,9 кв.м, N 7- 32,8 кв.м, N 8-3,7 кв.м, N 9-4,4 кв.м, лит. А: N 10-11,6 кв.м, N 11 - 1,9 кв.м, N 12-16,5 кв.м, N 13 - 3,2 кв.м, N 14- 2,3 кв.м, N 15-1,4 кв.м, N 16-2,2 кв.м, N 17-3,9 кв.м, N 18- 1,4 кв.м, N 19- 2,2 кв.м, N 22-6,5 кв.м, N 23 - 8,2 кв.м, N 24- 14,1 кв.м, N 25-36,1 кв.м, общей площадью 282,8 кв.м, N 26 -2,3 кв.м (балкон), расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Стахановская,1.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество предприятий почтовой связи относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. По общему правилу собственник объектов, используемых для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). На момент издания и вступления в силу Постановления N 3020-1 в спорных нежилых помещениях располагалось предприятие связи. Поэтому, на основании пункта 1 постановления N 3020-1, Приложения 1 к названному постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Из предоставленного ответчиком в качестве основания для включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности города-курорта Анапа постановления главы города-курорта Анапа от 29.04.1997 N 358 однозначно не следует, что в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества вошли нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи. Более того, предприятие связи осуществляет определенную законодательством общегосударственную деятельность, которая непосредственно не связана с функционированием местного хозяйства, поэтому оснований для включения такого объекта в состав муниципальной собственности не имелось. Истец является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю и вправе ссылаться на владение правопредшественника. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельности, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения. Срок исковой давности на рассматриваемые требования не распространяется.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-35373/2012, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не правомочен обращаться за признанием права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения. Таким правом обладает территориальное управление как полномочный представитель собственника. По мнению заявителя жалобы, администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В реестр муниципальной собственности были внесены не спорные помещения, а многоквартирный жилой дом, в котором расположены занимаемые до настоящего дня истцом помещения. Основанием для внесения здания в реестр муниципальной собственности явилось постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1997 N 358 "О муниципальной собственности города-курорта Анапа". Постановление является действующим и до настоящего времени истцом не обжаловано. Сроки передачи спорных помещений в государственную собственность, предусмотренные пунктом 6 Постановления N 3020-1, истекли, и указанные помещения приняты в муниципальную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" возражало против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвенторизация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 19.08.2011 N 1315 объект недвижимого имущества - 78-ми квартирный жилой дом со встроенным помещением (отделение почтовой связи), расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Стахановская, 1, и 78-ми квартирный жилой дом с отделением связи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 42, согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством (реконструкции) объекта в эксплуатацию - является одним объектом недвижимости (л.д. 69).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию от 27.12.1984 выполнено строительство 78-ми квартирного жилого дома Анапского совхоза-техникума с отделением связи (л.д. 33-39).

Решением Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского краевого от 31.12.1984 N 750 указанный акт утвержден.

В настоящее время спорные помещения находятся в фактическом пользовании отделения почтовой связи.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А25-379/08-4, от 22.07.2008 N Ф08-3579/2008 по делу N А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 29-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу NА53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Судом первой инстанции на основе норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 года был сделан правильный вывод о том, что объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств того, что спорные объекты были отчуждены Российской Федерацией в муниципальную собственность.

Ссылка ответчика на истечение срока, предусмотренного пунктом 6 Постановления N 3020-1, как на законное основание передачи спорных объектов в муниципальную собственность основана на неверном понимании норм материального права. В соответствии с указанной нормой, передача объектов, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Таким образом, в указанной норме речь идет о порядке передачи федеральных объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в силу чего она не имеет отношения к заявленным требованиям о признании права собственности Российской Федерации. К тому же, заявитель жалобы не учитывает, что в данной норме речь идет об объектах, не перечисленных ни в одном из трех приложений к Постановлению N 3020-1, в то время как предприятия почтовой связи указаны в Приложении N 1.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи на момент вступления в силу Постановления N 3020-1.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения с 1984 года, в том числе и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1, были заняты и использовались почтовым отделением связи.

Заявитель жалобы данные сведения не опроверг, факт размещения отделения почты в иных помещениях, документально не доказал.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления N 10/22).

Однако данное указание Пленума, вопреки мнению заявителя жалобы, не означает, что указанный собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Территориальное управление как представитель собственника имущества истца верно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, руководствуется следующим. При наличии постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1997 N 358 "О муниципальной собственности города-курорта Анапа", на основании которого в муниципальную собственность города-курорта Анапа переданы испрашиваемые помещения, занимаемые до настоящего времени истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 серия 21 - АЛ N 018598, выписка из ЕГРП от 30.01.2013) апелляционный суд констатирует наличие между сторонами спора о праве (л.д. 139-140).

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В соответствии с пунктами 58 и 59 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия Постановления N 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника в наделении истца указанным вещным правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-20831/2011.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности исходя из того, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-35373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов