Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29033/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-36311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-36311/13 шифр судьи (42-344), принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина"

о взыскании гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ в сумме 4 442 524,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 486,58 руб., а всего задолженность в размере 5202011,08 руб.

При участии:

От истца: Данилова Т.В. по доверенности от 29.12.2012 г.;

От ответчика: Фокин Г.В. по доверенности от 29.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 АРЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ в сумме 4 442 524,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 486,58 руб., по договору от 13.05.2009 г. N 951/511-2009/240/0401-09.

Решением суда от 28.06.2013 г. по делу N А40-36311/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на положения ст. 329 ГК РФ и положения п.п. 4.2. и 4.3. договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что п.п.4.3. и 7.4.договора предусмотрен определенный порядок окончательной оплаты.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 г. между истцом (соисполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 951/511-2009/240/0401-09 в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а соисполнитель обязуется выполнить ремонт самолета Ил-76МД бортовой N 7T-W1A, серийный N83489674 по действующей на момент выполнения работ ремонтной документации в объеме Перечня 233/76-Р, с учетом требований бюллетеня N232/76-3 (5 издание) без проведения работ по продлению ресурса. Ремонт самолета выполняется соисполнителем без ремонта авиадвигателей и вспомогательной силовой установки ВСУ ТА-6А.

Согласно п.2.1., 2.1. договора, все работы выполняются силами соисполнителя на его территории.

Срок выполнения ремонта составляет 150 календарных дней с даты начала ремонта, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполнения работ составляет 2 900 000 долларов США и является фиксированной.

Согласно п.п. 4.3., 4.4. договора расчеты за выполненные производятся следующим образом:

-сумму в размере 95% от указанной в п. 4.1. договора подрядчик перечисляет на расчетный счет соисполнителя в течение 10 дней с даты после платежа на расчетный счет подрядчика за выполненный ремонт от заказчика;

-гарантийное удержание (5% от стоимости выполнения работ) производится в соответствии с требованиями контракта N 80129514066/1 (N21/2008) от 02.06.2008 г. и составляет сумму в размере 145 000 долларов США, в том числе НДС 18% после подписания акта окончательной приемки самолета после ремонта между подрядчиком и заказчиком.

Подрядчик обеспечит возврат гарантийного удержания в сумме 145 000 долларов США, в том числе НДС 18%, по истечении гарантийного периода на отремонтированный самолет в течение 14 дней с даты поступления платежа на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Как усматривается из материалов дела, соисполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки самолета, из буквального содержания которого следует, что работы приняты без претензий

Срок гарантийной службы данного самолета и его оборудования окончен 03.02.2011 г., окончательная оплата за его ремонт должна быть произведена не позднее 17.02.2011 г.

Однако до настоящего времени, ответчиком окончательная оплата за ремонтные работы не произведена, задолженность составила 4 442 524 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст. 309-310 ГК РФ) судом первой инстанции на основании ст. ст. 474, 475 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 5.202.011,08 руб., из которых: 4 442 524 руб. 50 коп. гарантийное удержание, 759 486 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 г. по 04.03.2013 г.

Довод ответчика о том, что Акт окончательной приемки не подписан, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по уплате 5% гарантийного удержания, признается необоснованным, поскольку обязанность по ее уплате наступила по п.4.2, п.5.3. договора, срок гарантийный истек.

Ссылка заявителя жалобы на п.7.2. договора несостоятельна, так как порядок расчетов определен в п.4.2. договора, согласно которому сумма в размере 5% от стоимости выполнения работ согласно п.4.1. настоящего Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя по истечении гарантийного периода на отремонтированный самолет в течение 14 дней с даты поступления платежа на расчетный счет заказчика от инозаказчика.

Пункт 4.1 договора, определяет и фиксирует стоимость выполнения работ. Никакие суммы, либо составляющие указанной стоимости не определены сторонами в пункте 4.1. как размеры гарантийного удержания либо неустойки.

Пункт 7.2.договора определяет, что датой окончания выполнения всех обязательств по договору является дата подписания Акта окончательной приемки самолета.

Условия договора ни напрямую, ни по смыслу договора не указывают на последовательность наступления событий, указанных, в п.4.2.и п.7.2. договора.

Окончательный расчет, в соответствии с условиями и.4.2 производится Заказчиком после подписания Акта приемки самолета из ремонта (п.2.3 Договора), а не Акта окончательной приемки самолета. Акт приемки самолета из ремонта подписан Ответчиком 03.02.2010 г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя положения договора, правомерно определил в своем решении, что срок гарантийной службы самолета и его оборудования окончен 03.02.2011 г. и окончательная оплата за его ремонт должна быть произведена не позднее 17.02.2011 г.

Как уже указывалось выше, в пункте 5.3 договора, сторонами установлен гарантийный срок отремонтированного самолета, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки самолета после ремонта, т.е. Акта, указанного в п.2.3 Договора и подписанного Заказчиком 03.02.2010 г., а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел представленный в материалы дела приемо-сдаточный Акт самолета после ремонта на ремонтном заводе, подписанный сторонами 03.02.2010 г., и установил данный документ как основание для проведения окончательной оплаты Заказчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-36311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова