Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-802/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А60-12785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца - Шолохова М.Р.,

от ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2009 года

по делу N А60-12785/2009, принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал") о взыскании 8 370 712 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной насосными установками для подачи холодной воды за период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г., и 1 055 693 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 314, 395, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 18.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Определением суда от 07.07.2009 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная комиссионная экспертиза с целью определения количества электрической энергии, потребленной насосными установками на подачу холодной воды, расположенными в тепловых пунктах.

Определением суда от 21.10.2009 г. производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащении до 6 296 717 руб. 82 коп. Судом данное заявление истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ППМУП "Водоканал" в пользу ООО "СТК" взыскано 6 296 717 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 39 165 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ППМУП "Водоканал", с решением суда от 22.12.2009 г. не согласен в части взыскания неосновательного обогащения, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указал, что в силу договора аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2004 г. расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе расходы за фактически потребленную электрическую энергию насосными установками, входят в обязанности истца в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае потребителем электроэнергии является только истец, а у ответчика обязанность по оплате последнему электроэнергии, потребленной насосами, не возникла, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией. Пояснил, что фактическое сбережение денежных средств со стороны ответчика, получающего от населения плату за услуги холодного водоснабжения, отсутствует, поскольку расходы по оплате электроэнергии, используемой насосными установками, находящимися в пользовании истца, в тарифы, утвержденные на 2006 - 2008 г. г., не включены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В жалобе ответчик также указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции РЭК Свердловской области, изложенной в письме N 03-18/3356 от 01.09.09 г. по делу N А60-9239/2008.

Истец, ООО "СТК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям городского округа Первоуральск, при этом насосное оборудование, работающее одновременно на подачу холодной и горячей воды, находится в пользовании ООО СТК" на основании договора аренды от 27.05.2004 г. N 2-П/2, условиями которого на последнего отнесены расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

С использованием арендуемых истцом насосных установок осуществляется подача холодной воды, поставщиком которой для конечных потребителей является ответчик - ППМУП "Водоканал".

Для урегулирования отношений по использованию услуг вышеуказанных насосных установок и расходов по их содержанию 01.04.2005 г. ООО "СТК", ППМУП "Водоканал" и ЗАО "Аква-Сервис" было заключено Положение о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения, которое признано незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 г. по делу N А60-30200/2008.

С целью надлежащей эксплуатации арендованного имущества истцом заключены договор электроснабжения N 2216 от 01.01.2006 г. и договор купли-продажи электрической энергии N 3-КП от 01.01.2007 г., во исполнение обязательств по которым в период март 2006 г. - декабрь 2008 г. истцом произведена оплата в полном объеме электрической энергии, потребленной насосным оборудованием, осуществляющим подачу как горячего, так и холодного водоснабжения.

Поскольку получателем денежных средств, поступающих от потребителей за услуги холодного водоснабжения, является ППМУП "Водоканал", которое до настоящего времени не исполнило в добровольном порядке требования истца о возмещении его затрат по оплате электрической энергии, потребленной насосными установками для подачи холодной воды, используемой для нужд ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной с целью определения количества электрической энергии, потребленной насосными установками на подачу холодной воды, расположенными в тепловых пунктах ООО "СТК", по результатам которой установлено процентное соотношение потребления электрической энергии на холодное и горячее водоснабжение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным в обжалуемой части, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что он, являясь ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электрической энергии, потребленной с целью обеспечения работы насосного оборудования, в том числе для подачи холодной воды, поставщиком которой для конечных потребителей является ответчик, предоставив в обоснование заявленного требования договор аренды имущества от 27.05.2004 г. N 2-П/2, договор электроснабжения N 2216 от 01.01.2006 г., договор купли-продажи электрической энергии N 3-КП от 01.01.2007 г., ведомости о расходе электроэнергии, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты электрической энергии, акты сверок расчетов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия какого-либо соглашения, регулирующего взаимоотношения сторон по использованию насосных установок и расходов по их содержанию, отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу понесенных им расходов по оплате электрической энергии, потребленной насосным оборудованием для обеспечения холодного водоснабжения, а также отсутствия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 1102 ГК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

С целью определения количества электрической энергии, потребленной насосными установками в спорный период на подачу холодной воды, судом назначена комиссионная экспертиза, при проведении которой установлено процентное соотношение потребления электрической энергии на холодное и горячее водоснабжение, подлежащее применению ко всем насосным оборудованиям в тепловых пунктах истца, а именно: на нужды горячего водоснабжения - 66,21 %, на нужды холодного водоснабжения - 33,79 %.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость оплаченной истцом электрической энергии, затраченной на услуги по работе насосов на холодное водоснабжение в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г., рассчитанной с применением коэффициента 33,79 %, составила 6 296 717 руб. 82 коп. Иного ответчиком не доказано, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции РЭК Свердловской области, изложенной в письме N 03-18/3356 от 01.09.09 г. по делу N А60-9239/2008, является несостоятельной, поскольку пояснения РЭК Свердловской области в указанном письме даны по другому делу, предметом спора по которому являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за иной период - с марта 2005 г. по февраль 2006 г. Кроме того, данное письмо не может являться безусловным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего значения для правильного рассмотрения настоящего спора. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка обстоятельствам настоящего дела в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 г. является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-12785/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская