Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-13189/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-36834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности": представитель Шикарева Э.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Солянникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-36834/2012 о возмещении ущерба в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к ответчику ИП Солянникову Сергею Васильевичу

(ОГРН 307612719200020, ИНН 612704942621) принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солянникову Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 497 753 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 395 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-36834/2012 взыскано с предпринимателя Солянникова Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 293 203 руб.36 коп., из которых 248 876 руб. 50 коп.- сумма материального ущерба, 31 197 руб. 50 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 6 027 руб. 88 коп.- судебные издержки, 7 101 руб.48 коп.- госпошлина. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу N А53-36834/2012 ИП Солянников Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31197, 50 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции не было доказано, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, просрочил уплату. Предъявленная претензия была необоснованной и преждевременной, также не подтверждено пользование денежными средствами после получения ответчиком претензии. Ввиду прекращения производства по административному делу, а также в связи с обоюдной виной участников ДТП, на ответчика не может быть возложена полная ответственность по ст. 395 ГК РФ. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-36834/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года в г. Армавире на перекрестке ул. Ефремова и Кропоткина произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н 813 КС161 с прицепом ГКБ 8350 гос. рег. знак РК 0998 61, под управлением индивидуального предпринимателя Солянникова Сергея Васильевича и автомобиля BMW 1161 государственный регистрационный знак О 002 ВР 93 под управлением Кеворковой Валентины Семеновны.

Данный факт установлен материалами уголовного судопроизводства по указанному происшествию.

Согласно справке об участии в ДТП от 19.11.2010 г. N 3892 в результате ДТП автомобиль BMW 1161 гос. рег знак О 002ВР 93 получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль BMW 1161, государственный регистрационный знак О 002 ВР 93, застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 0210МР0284 от 29.06.2010 г.

Согласно отчета ВС 9735 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства в отношении объекта оценки автомобиля BMW 1161, составленного оценщиком ИП Миргородским Р.А., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту составляет 1 312 877 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 1 292 010 рублей, что указывает на полную гибель автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата в размере 737 753 руб. по платежному поручению от 26.11.2008 г. N 5047 произведена истцом в пользу Кеворковой B.C.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и на основании страхового полиса ВВВ N 0530249574 обязательного страхования гражданской ответственности, ОАО "СОГАЗ" получило страховое возмещение 12.09.2011 г. в сумме 120 000 рублей от ООО "Страховая группа "Аско".

По договору комиссии от 24 марта 2011 года реализованы годные остатки автомобиля BMW 1161 на сумму 120 000 руб.; денежная сумма 119880 руб. за минусом комиссионного вознаграждения 120 руб. перечислена на расчетный счет ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 96 от 28.04.2011 г.

Перечислив указанную сумму страхового возмещения, истец исполнил договор страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым возмещением, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Не возмещенной осталась страховая выплата в сумме 497 753 рубля.

Претензия, направленная предпринимателю Солянникову С.В., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив из обстоятельств дела степень вины причинителя вреда и потерпевшего в равной степени, то есть по 50%, определив размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя, из судебного автотовароведческого исследования с учетом амортизационного износа узлов и деталей автомобиля, признал обоснованными требования истца в части на сумму 248 876 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется в суде апелляционной инстанции и не является предметом рассмотрения рассматриваемой апелляционной жалобы ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, равном 50 % от заявленного в расчете, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов по иску, суд первой инстанции обоснованно снизил его до 31 197 руб. 50 коп., исходя из следующего.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Солянникова СВ., наличие вины водителя Кеворковой B.C. не устанавливалось, хотя, согласно заключению эксперта N 17/2041-э от 5 мая 2011 г., установлено, что "в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 1161 гос. рег знак О002ВР 93 Кеворкова B.C. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации". Материалами дела подтверждается, что потерпевшая Кеворкова B.C. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием нарушила Правила дорожного движения РФ.

Так ею были нарушены предписания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а также п. 10.2 Правил: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч".

Не оспаривая факта ДТП и факта расследования уголовного дела в связи с причинением Кеворковой B.C. тяжкого вреда здоровью в связи с этим ДТП, Солянниковым С.В. вина признавалась лишь частично, и им давались подробные показания об обстоятельствах совершенного ДТП.

Пояснения и показания Солянникова СВ. являются последовательными, и они, в совокупности с другими доказательствами подтверждают то, что в действиях Кеворковой B.C. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению причинённого вреда.

Факт следования Кеворковой B.C. со скоростью выше 60 км/ч свидетель Петросов С.А. подтвердил и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Солянникова СВ. Армавирским городским судом (протокол судебного заседания от 18 августа 2011 г.).

О значительном превышении допустимой скорости движения автомобиля BMW 1161 гос.рег знак О002ВР 93 в пределах населённого пункта в материалах дела имеются свидетельские показания Колоколова А.К., Петросова С.А.

Факт значительного превышения допустимой скорости водителем БМВ Кеворковой B.C., подтверждают также фотоприложение к протоколу 23 РО 024105 осмотра места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2010 г.; снимки, выполненные свидетелем Колоколовым А.К. непосредственно на месте ДТП, а также фотоснимки отчёта ВС 9735 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства в отношении объекта оценки автомобиля БМВ, приобщённые к материалам дела.

Согласно заключению эксперта "Регионального центра судебных экспертиз и исследований", действия водителя автопоезда КАМАЗ-5320 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и находившимися в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля БМВ-116 Кеворковой B.C. следует считать не соответствующими требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТЩЗаключение N 369-04-13/1 от 29 апреля 2013 г.)

Исходя из вышеизложенного, столкновение 19 ноября 2010 г. в районе перекрестка улиц Ефремова и Кропоткина г. Армавира автомобилей КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Н 813 КС 161 с прицепом, под управлением Солянникова С.В. и автомобиля BMW 1161 гос. рег знак О002ВР 93, под управлением Кеворковой B.C., стало возможным в результате виновных действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ.

Правила возмещения вреда при наличии вины потерпевшего определены статьей 1083 ГК РФ

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только умысел - как основание освобождения делинквента от обязанности по возмещению вреда, а также грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

Суд считает доказанной в рассматриваемом деликте грубую неосторожность Кеворковой B.C.

Степень вины причинителя вреда и потерпевшего исходя из установленных судом обстоятельств случившегося признана равной, то есть по 50%.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ до 50% - 31 197 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся обоюдной вины водителей, всесторонне исследованы судом, что и отражено в обжалуемом решении.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств необоснованного сбережения невозвращенной суммы ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата суммы ущерба страховщиком потерпевшему признана обоснованной, причинитель ущерба Солянников С.В. сберег сумму, подлежащую оплате за причиненный ущерб за счет страховщика. При этом на предложение о добровольном урегулировании требования о возмещении страховой выплаты ответчик ответил отказом, в связи с чем у Соляннникова С.В. возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства на сумму 248 876 руб. 50 коп. в силу ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-36834/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв