Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30886/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-68013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-68013/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-633)

по иску ООО "Инжэлектрокомплект" (ОГРН 1027710000086, ) 103001, г. Москва, пер. Б. Козихинский,д.22 стр.1 к ОАО "Зарубежстрой"(ОГРН 1027739078564, 101000, г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6 стр.3)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Зверков И.А.,Гордеева М.И по доверенности от 11.09.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инжэлектрокомплект" с исковым заявлением к ОАО "Зарубежстрой" о взыскании с ответчика 7 968 967 руб. 14 коп. основного долга, 102 290 руб. 85 коп. процентов.( с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. взыскано с ОАО "Зарубежстрой" в пользу ООО "Инжэлектрокомплект" 7.968.967 руб. 14 коп. основного долга, 102.290 руб. 85 коп. процентов, 56.627 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Зарубежстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 26/12 от 17.05.12г, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение электромонтажных работ на объекте "Наземный испытательный учебно-тренировочный комплекс корабельной авиации" в г. Ейске.

Согласно п. 2.9 договора истец на основании счета ответчика производит авансирование в сумме 5.000.000 руб.

Истцом перечислен ответчику авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 15.700.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 889 от 05.06.12.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 7.731.032 руб. 86 коп., что подтверждается актом N 1 от 23.10.12 на сумму 4 369 127,06 руб., актом N 1 от 18.12.12 на сумму 171 870,39 руб., актом N 1 от 11.07.13 на сумму 3 190 035,41 руб. (ф. КС-2)

Поскольку работы выполнены ответчиком не полностью и с нарушением срока, то истец направил ответчику уведомление от 20.02.13 о расторжении договора, со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ и п.3.1-3.3 договора, которое получено ответчиком 01.03.13г.

В соответствии с п.2.11 договора в случае расторжения договора аванс (или его часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления истцом такого требования.

Однако, ответчик не возвратил истцу не отработанный аванс в размере 7.968.967,14 руб., что также подтверждается актом сверки, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 7.968.967, 14 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.290 руб.85 коп. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку она не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-68013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зарубежстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев