Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-3114/12

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А67-585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Почеревина С.Н., по доверенности N 477/Г-1 от 17.01.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минусинская электромонтажная компания "Профессионал" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 г. по делу N А67-585/2012 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания"

к ООО "Минусинская электромонтажная компания "Профессионал"

о взыскании 631 605,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее по тексту ООО "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинская электромонтажная компания "Профессионал" (далее ООО "МЭК "Профессионал", ответчик) о взыскании 560 185,96 руб. задолженности по договору поставки N 3822/114/1Т от 26.07.2011 г. и 71 419,89 руб. пени по договору, начисленной за период с 28.08.2011 г. по 18.01.2011 г.

Решением суда от 24.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, следовательно, иск по настоящему делу должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 3822/114/1Т от 26.07.2011 г.

При этом, ООО "УСЭК" исходило из того, что в п. 9.2 поставки N 3822/114/1Т от 26.07.2011 г. было предусмотрено, что споры по указанному договору рассматриваются Арбитражным судом Томской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку сторонами была изменена подсудность, положения ст. 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, не применяется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает так же и то, что ответчик не оспаривает по существу решение суда от 24 февраля 2012 года по делу N А67-585/2012 и, что согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.02.2012 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "МЭК "Профессионал" была уплачена только в сумме 206 руб., а согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2012 года по делу N А67-585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Минусинская электромонтажная компания "Профессионал" в доход федерального бюджета 1 794 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк