Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3800/08 Учитывая то, что договор аренды не был расторгнут в надлежащем порядке, до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3800/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Локтионова В.Н. от 25.02.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9289/04-С26, постановления от 17.05.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.11.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Государственного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) к предпринимателю Локтионову В.Н. о взыскании 9480 рублей задолженности по арендной плате, 74459 рублей 40 копеек, пеней за просрочку внесения арендных платежей, 11236 рублей 14 копеек задолженности по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат и 14790 рублей 97 копеек пеней за просрочку внесения указанных платежей (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

по договору аренды от 23.04.2004, заключенному между учреждением (арендодатель) и Локтионовым В.Н. (арендатор), последнему во временное пользование на срок с 14.05.2004 по 31.12.2004 для использования под интернет-салон переданы нежилые помещения, расположенные в здании учреждения.

Сторонами обусловлены размер и порядок внесения арендных платежей, ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1% в день от просроченной суммы платежа и возможность его расторжения в любое время по взаимному согласию сторон путем составления соглашения о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 14.05.2004 нежилые помещения были переданы ответчику.

Одновременно стороны также заключили договор о возмещении арендодателю затрат по содержанию арендуемых Локтионовым В.Н. помещений в здании учреждения, согласовав их размер и порядок оплаты.

Срок действия договора установлен сторонами с 14.05.2004 по 31.12.2004.

Полагая, что Локтионов В.Н. пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий заключенных с ним договоров: с июля 2004 года не вносит платежи за пользование нежилыми помещениями, а с мая 2004 года - за коммунальные услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности, включая пени за просрочку платежей и просил выселить ответчика из спорных помещений, а также взыскать с него (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлениями от 17.05.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 26.11.2007 окружного суда, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и пеней. В удовлетворении требования о выселении ответчика из арендуемых помещений отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310 и 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, помещение принято арендатором по акту и использовалось им в период всего срока действия договора аренды. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, пени, процентов, суды исходили из того, что арендатором не соблюдались обязанности по своевременному внесению обусловленных платежей по договорам аренды и на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных затрат.

Что касается довода о расторжении договора, то связанные с этим обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что фактически договор не был расторгнут, так как предусмотренное в этом случае взаимное соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9289/04-С26 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2007 по делу названного суда, постановления от 17.05.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.11.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев