Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-23841/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-15060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО "ПКЦ-ИНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-15060/2013 по иску Бурченко Бориса Евгеньевича к ООО "ПКЦ-ИНКО" и Генеральному директору ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинину Владимиру Владимировичу об обязании подать заявление и по встречному иску ООО "ПКЦ-ИНКО" к Бурченко Борису Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания участников.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Астапенко С.В.. по доверенности от 12.12.2012 N 77АА8110303;

от ответчиков: от ООО "ПКЦ-ИНКО" - Карбонель К.Р. по доверенности от 15.05.2013;

от Генерального директора ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинина Владимира Владимировича - Карбонель К.Р. по доверенности от 15.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Бурченко Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО" и Генеральному директору ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинину Владимиру Владимировичу об обязании подать заявление.

В свою очередь, ООО "ПКЦ-ИНКО" подало встречный иск к Бурченко Борису Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Генеральный директор ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинин Владимир Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2012 года было проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО", на котором были приняты решения о введении Бурченко Бориса Евгеньевича и Мальцевой Лидии Михайловны в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО", которые оформлены протоколом N 33 от 14 декабря 2012 года.

В этот же день общим собранием участников были приняты решения о внесении изменений в устав общества, утверждении новой редакции устава, которые оформлены протоколом N 34 от 14 декабря 2012 года. Этим же протоколом участники общества поручили генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Калинину Владимиру Владимировичу внести изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Учитывая, что указанное лицо в дело не представило доказательства исполнения возложенной на него обязанности, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Суд правомерно установил, что встречное исковое заявление ООО "ПКЦ-ИНКО" подлежит отклонению, так как в силу ст.4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд и только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав - согласно ст.43 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по заявлению участника общества, а не самого общества, со встречным иском обратился не участник ООО "ПКЦ-ИНКО", а само ПКЦ-ИНКО", т.е. иск подан ненадлежащим истцом. Более того, надлежащим ответчиком по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество, а не его участники, т.е. встречный иск также предъявлен и к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-15060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков