Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29123/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

дело N А40-38982/13

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анистеровой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013

по делу N А40-38982/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анистеровой Н.В.

к УФМС России по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Хайрутдинов М.М. по доверенности от 25.09.2013;
от заинтересованного лица:	Коровкин Р.О. по доверенности N МС-9/02-462 от 15.10.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анистеровой Н.В. о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 20.02.2013 о назначении административного наказания по делу N 5180/02-12 на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 ОУФМС России по г. Москве СВАО вынесено оспариваемое постановление по делу N 5180/02-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Основанием явились в привлечении индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Исаева В., который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в г. Москве по адресу: улица 1-я Останкинская, дом 23, о чем составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.11.2012.

Срок административного расследования продлен, о чем вынесено мотивированное определение от 02.01.2013.

07.02.2013 ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отсутствии Анистеровой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении (копия направлена протокола по почте).

11.02.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 5180/02-12.

20.02.2013 вынесено оспариваемое постановление по делу N 5180/02-12.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из объяснений иностранного гражданина Исаева В. следует, что он работает в качестве подсобного рабочего без оформления письменного трудового договора, разрешения на работу не имеет, в органы УФМС не обращался. При этом, в объяснениях указано, что иностранный гражданин русским языком владеет, письменные объяснения прочитаны, претензий к записям не имеет. Кроме того, при проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте, в кухне кафе и осуществлял работу по починке мясорубки, что зафиксировано в акте проверки и подтверждается объяснениями иностранного гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Привлечение к трудовой деятельности в интересах индивидуального предпринимателя иностранного гражданина, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях самого предпринимателя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении административным органом срока на отправку определения о возбуждении дела об административном правонарушении установленный ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несоблюдение указанного срока в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа, при соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности письменно разъяснены в определении от 02.12.2012 N 5180/02-12 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (копия определения направлена в адрес ИП Анистеровой Т.В. по месту нахождения предприятия).

Довод заявителя об отсутствии у Манучеуяна К.С. полномочий на подписание акта проверки отклоняется, поскольку последний является работником индивидуального предпринимателя Анистеровой Т.В., во время проверки находился на рабочем месте и принял копию акта и материалов проверки для передачи их предпринимателю.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен телеграммами, направленными по адресу места нахождения предприятия общественного питания, а также по адресу места жительства индивидуального, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. В указанных телеграммах указано, что по адресу учреждения телеграмма получена администратором, по месту жительства получена матерью (л.д. 42-43). Кроме того, в материалах дела имеются расписки представителя по доверенности от 27.10.2012 33 АА 0630597 Хренова С.К. о получении 05.02.2013 уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении для передачи индивидуальному предпринимателю. При этом указание заявителя, на то, что в протоколе МС N 1040007 от 07.02.2013 имеется не подтвержденная запись, что представитель заявителя от подписи отказался, судом отклоняется, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого постановления, в совокупности с установленными обстоятельствами. При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Следует отметить, что особенности организации контроля, установленные специальным законом (Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ), не предусматривают обязательное предварительное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-38982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев