Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30891/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-41657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-41657/13, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-361),

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбината "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1024600809936)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гладких О.М. доверенность N 1 от 09 января 2013 года;

ответчика: Иванов С.А. доверенность N НЮ-3-11/118 от 21 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбината "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 8-9/4 на подачу и уборку вагонов Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу при станции Возы Московской железной дороги от 11.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГУ комбинат "Дубки" Росрезерва и ОАО "РЖД" заключен договор N 8-9/4 от 18 декабря 2009 г на подачу и уборку вагонов федеральному государственному учреждению комбинату "Дубки" Управления федерального агентства по государственным резервам по ЦФО при станции Возы Московской железной дороги, сроком действия на три года с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии с условиями вышеупомянутого договора, Истец уплачивает перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования.

11 декабря 2012 г. в адрес истца поступил проект договора N 8-9/4 на подачу и уборку вагонов федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Дубки" Управления федерального агентства по государственным резервам по ЦФО при станции Возы Московской железной дороги.

Договор подписан между сторонами 28.12.2012 г. с протоколом разногласий в части параграфа 20 в отношении сбора за подачу и уборку вагонов.

Истец просит параграф 20 договора, предусматривающего начисление сбора за подачу и уборку вагонов изменить в части изменения порядка начисления сбора, а именно в редакции Ответчика "ежесуточно", в редакции Истца "за сутки фактического пользования".

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что параграф 20 договора, предусматривающий плату на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, не соответствует закону и согласование условий договора в редакции истца и ответчика влечет за собой признание договора в этой части недействительным в силу ст.168 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы итсца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-41657/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова