Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29812/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-29990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмаотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-29990/2013, судьи Васильевой И.А., шифр судьи (50-314)

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г.Москва, Новая Басманная ул., д. 2)

о взыскании 2 189 306,92 руб.

при участии:

от заявителя:	Серков Г.С. по доверенности от 30.03.2012 N 803-Дхк;
от ответчика:	Треногина О.А. по доверенности от 20.11.2012 N 1094;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 189 306 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, а ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины и документально не опроверг размер страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Российские железные дороги" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор страхования (полис) 4000 N 0276360 страхования средств железнодорожного транспорта в соответствии с правилами ООО "Росгосстрах".

11.03.2012 в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск допущен сход 12-го вагона в поезде N 3086, с последующим сходом ещё 24 вагонов, в том числе вагона N 59704676, застрахованного в ООО "Росгосстрах", с их выходом в габарит нечетного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148.

В результате схода вагонов, застрахованному имуществу, а именно вагону N 59704676 был причинен материальный вред.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" 22.05.2012 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало повреждение страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 189 306 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 213 от 14.08.2012 и N 969 от 07.09.2012.

ООО "Росгосстрах" 12.11.2012 направило в адрес ответчика претензионное письмо N б/н, с предложением оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей за повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту в порядке, предусмотренном гражданским законодательством в пределах общего срока исковой давности. Статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование по своему усмотрении (страховщику по договору страхования ответственности или лицу, ответственному за причиненный вред).

При этом истец, а также его страхователь не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Доводы ответчика относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины и документально не опроверг размер страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-29990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов