Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31491/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-131670/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-131670/12, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приволжье" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза"

(ОГРН 1115260018521, 603000, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

(ОГРН 1067746810075, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 1)

о взыскании 2.064.618 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ирышков В.Б. по доверенности N ПНН/06 от 07.02.2013, Куленко Ю.В. по доверенности N ПНН/15 от 07.02.2013

от ответчика: Лилякова Л.А. по доверенности от 11.09.2013, Телеш В.В. по доверенности от 22.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приволжье" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги таможенного представителя по подготовке 19 деклараций повышенной сложности на товары в размере 2 064 618 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-131670/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.01.2012 года между таможенным представителем "ООО "РОСТЭК-Приволжье" (Исполнитель, Истец) и декларантом ООО "Азия-цемент" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор N ППЗ/12026 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить функции таможенного представителя Заказчика перед таможенными органами РФ и совершить от имени и по поручению Заказчика при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза (ТС) или вывозе с таможенной территории ТС товаров, в отношении которых на Заказчика возложена обязанность и (или) с которыми он вправе совершать таможенные операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в пункте 3.1 Договора согласовали, что стоимость работ и услуг Исполнителя устанавливается на основании тарифов, утвержденных приказом руководителя Исполнителя (приложение N 1) и являющихся неотъемлемой частью договора и определяется объемом выполненных работ с тарификацией по акту выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся на основании предоплаты, путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости услуг, окончательный расчет изводится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акты выполненных работ и оказанных услуг. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт или претензии по нему, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и в срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по подготовке деклараций были оказаны Истцом Ответчику в полном объеме, подготовленные декларации переданы Ответчику, обязательства по договору, таким образом, выполнены.

Ответчиком Истцу были оплачены 272 подготовленных деклараций на товары на общую сумму 5 580 944 руб.

Оставшаяся часть - 19 деклараций на товары подготовлена Истцом для Ответчика и передана ему, но последним не оплачена.

Между тем, кроме непосредственно подготовки деклараций на товары, выполненной в полном объеме, истцом суду представлены доказательства наступления правовых последствий, являющихся результатом подготовки и передачи ответчику спорных деклараций.

Конечной целью подготовки истцом спорных деклараций на товары в интересах ответчика являлось помещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и выпуск товаров таможенным органом после её завершения, то есть, получение ответчиком товара.

Факт оказания услуг ответчику и принятия им оказанных истцом услуг подтверждается спорными декларациями на товары, в каждой из которых стоят оттиски печати Ульяновской таможни и отметка сотрудника Ульяновской таможни, принявшего поданную истцом декларацию на товары и выпустившего товар ответчика по этой декларации.

Все спорные декларации поданы в таможенный орган за подписью и печатью истца и по ним приняты положительные решения в пользу ответчика.

Таким образом, истцом выполнены все принятые на себя обязательства - подготовлены для ответчика декларации на товары, поданы в таможенный орган и приняты последним, таможенным органом по декларациям приняты решения о выпуске товара для внутреннего потребления. Товар выпущен, ответчик получил этот товар и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, возмездные услуги истцом ответчику оказаны в полном объеме, однако, ответчиком они не оплачены.

В течение 5 дней с момента получения финансовых документов Заказчик согласно п.3.2. договора на оказание услуг таможенного представителя N ППЗ/12026 от 23.01.2012 г., но и услуги таможенного представителя не оплатил.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 064 618 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии Ответчика с примененными Истцом тарифами и повышающими коэффициентами при таможенном оформлении товаров, принадлежащих Ответчику, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку все ранее подготовленные декларации на товары Ответчиком приняты и плачены.

Заключая 23.01.2012 г. договор N ППЗ/12026, Истец и Ответчик согласовали в нем все существенные условия, в том числе стоимость услуг и порядок расчетов. Ответчик, скрепив подписью и печатью Договор, согласился с тем, что при определении стоимости услуг таможенного представителя будут применяться тарифы, утвержденные руководителем Истца и при наличии соответствующих условий, могут применяться повышающие коэффициенты.

Договором не предусмотрено согласование тарифов с декларантом (Заказчиком, Ответчиком) и подписание последним тарифа.

Тарифы, как неотъемлемая часть договора, направляется Заказчику вместе с договором.

Систему тарифов используют каждый таможенный представитель на территории РФ, включенных в Реестр таможенных представителей. При несогласии с тарифами, используемыми Истцом, Ответчик был вправе заключить договор с любым из таможенных представителей, действующих на территории РФ и включенных в Реестр таможенных представителей.

Что касается доводов Ответчика о неподписании им Дополнительного соглашения N 1 к договору, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела, Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2012 года подписано генеральным директором ООО "Азия-цемент" А. А. Кыпчакбаевой.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309,310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-131670/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 592 от 24.09.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук